Дело № 22-6472/2021, апелляция

судья Гандембул И.В. материал № 22-6472/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2021 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при секретаре Казарян А.С.,

с участием прокурора Змиевской А.Ю., осужденной К.А.Н. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших Б.Г.Н. и Б.Ю.А. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 14 октября 2021 г., которым осужденная К.А.Н. освобождена условно-досрочно от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ************* городского суда *************** области от 28 марта 2018 г. (с учетом апелляционного определения ************ областного суда от 13 июня 2018 г. и изменений, внесенных на основании ст. 10 УК РФ постановлением ************ районного суда ************** края от 05 октября 2018 г.) К.А.Н. осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 5 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 марта 2018 г., время содержания К.А.Н. под стражей в период с 11 июня 2017 г. по 13 июня 2018 г. зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

К. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 14 октября 2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения ходатайства в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, К. освобождена условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок наказания 1 год 6 месяцев 25 дней. На нее возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно от отбывания наказания; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденных; ежемесячно являться для регистрации в указанный орган в установленные данным органом дни.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б.Г.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, приводя следующие доводы. На момент обращения в суд с ходатайством К. не отбыла 2/3 срока наказания. Ссылка суда на то, что К. отбыла 2/3 срока наказания, необходимого для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, на момент рассмотрения ходатайства, является незаконной. Не дана надлежащая оценка обстоятельства того, что К. не погасила даже 1/100 части гражданского иска, т.к. возмещение вреда является обязательным условием для условно-досрочного освобождения. Кроме того, К. не имеет постоянного места жительства и работы. При вынесении постановления суд проигнорировал мнение потерпевших. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе потерпевший Б.Ю.А. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы Б.

В ходе апелляционного рассмотрения прокурор и осужденная выступили против отмены постановления суда.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного судом за особо тяжкое преступление.

Вопреки жалобам на момент подачи ходатайства осужденная с учетом постановления ************* районного суда ********************* края от 05 октября 2018 г. о зачете времени содержания под стражей в срок наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ отбыла такой срок.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Судом принято во внимание, что осужденная частично возместила причиненный преступлением моральный вред, который последующим судебным решением по гражданскому делу определен в размере * *** *** рублей, подлежащих взысканию в пользу Б.

При этом из материалов усматривается, что К. возместила потерпевшей вред в размере *** *** рублей ** копеек, а размер не возмещенной компенсации морального вреда составил *** *** рублей ** копеек.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальном принятии осужденной мер по возмещению вреда, а также опровергают доводы о возмещении 1/100 части присужденной суммы компенсации морального вреда.

В этой связи факт того, что в силу объективных причин осужденная возместила вред в незначительном размере по сравнению с суммой вреда, не может быть основанием отказа в условно-досрочном освобождении при положительном поведении осужденной.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ критериями условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания являются правомерное поведение, соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения. При этом суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, по смыслу закона определяющее значение имеет поведение осужденного.

При рассмотрении ходатайства суд в полной мере учел поведение К. и ее отношение к труду за весь период отбывания наказания, а также ее отношение к совершенному деянию.

Суд обоснованно сослался на 8 поощрений осужденной за хорошее поведение и добросовестное отношение труду, отсутствие взысканий. Приняты также во внимание, что К. получила специальность повара 2-го разряда, принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения, в культурно-массовых мероприятиях.

При таких обстоятельствах возражения потерпевших не могут быть основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

Поэтому, приняв во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса об условно-досрочном освобождении, и заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности такого освобождения, суд пришел к правомерному выводу о том, что осужденная не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки жалобам до осуждения к лишению свободы К. имела постоянные места жительства и работы.

Суд первой инстанции правильно применил уголовный закон, а выводы суда подтверждаются исследованными им материалами.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

А потому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 14 октября 2021 г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной К.А.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 13 декабря 2021 г.

Судья