Дело № 22-6468/2021, апелляция

Судья Куц О.Н. у.д. № 22-6468/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Вершковой О.Ю.

судей Мамукова Е.Б. и Кондратенко Д.Н.,

при помощнике судьи Григорян А.А., и секретаре Агаларовой А.А.

с участием прокурора Анисимовой О.А.,

осуждённого [СКРЫТО] К.А., участвующего посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Храпач И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чубановой Р.М. в интересах [СКРЫТО] К.А. на приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2021 года, которым

[СКРЫТО] К.А., <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты>

Осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания [СКРЫТО] К.А. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера пресечения [СКРЫТО] К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

В соответствие с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания [СКРЫТО] К.А. под стражей в качестве меры пресечения, с момента задержания 27.10.2021 года до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Изучив материалы дела, выслушав мнение адвоката Храпач И.В. и осужденного [СКРЫТО] К.А. об изменении приговора, прокурора Анисимовой О.А., об отсутствии оснований к отмене или изменению приговора суда, судебная коллегия

установила:

Приговором суда [СКРЫТО] К.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] К.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чубанова Р.М. считает приговор суда несправедливым в части назначенного наказания. В обоснование своей позиции указывает, что суд недостаточно учел наличие смягчающих вину [СКРЫТО] К.А. обстоятельств, а именно явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, неоднократно принес свои извинения перед потерпевшим У.А.А. и признал свою вину, раскаялся, положительно характеризуется, состояние его здоровья, недостаточно учел позицию потерпевшего, который не имеет никаких претензии к [СКРЫТО] К.А. и просил строго его не наказывать, а также не учел противоправность и аморальность поведения потерпевшего. Считает, что у суда имелись основания для назначения [СКРЫТО] К.А. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ..

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Нефтекумского района Галиной В.А. считает назначенное [СКРЫТО] К.А. наказание справедливым и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении [СКРЫТО] К.А., законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины [СКРЫТО] К.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, в том числе:

показаниями самого [СКРЫТО] К.А., подробно приведенными судом в приговоре, которыми подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ У.А.А. распивая спиртные напитки стал предъявлять К.Л.А. и находящийся у нее в гостях В.Т.С. претензии по поводу качества еды. Он ([СКРЫТО] К.А.) безуспешно пытаясь увести У.А.А. в сторону, который стал уже бить женщин и разбил его телефон, взял из автомобиля монтировку, которой ударил У.А.А. по голове. У него пошла кровь и через некоторое время он ушел со двора;

показаниями потерпевшего У.А.А. о том, что во время распития пива возник скандал с его сожительницей К.Л.А. – сестрой Трентьева К.А. и В.Т.С.. [СКРЫТО] К.А. стал его успокаивать, когда он стал бить женщин. В ответ он ударил [СКРЫТО] и разбил его телефон, на что тот ударил его монтировкой по голове.

показаниями К.Л.А. и В.Т.С. об обстоятельствах скандала У.А.А. с ними и безуспешном желании Т.Е.К. его успокоить. В результате чего [СКРЫТО] К.А. ударил У.А.А. монтировкой по голове;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у У.А.А. обнаружены телесные повреждения в виде черепно- мозговой травмы, сопровождающейся открытым переломом левой теменной кости, подтвержденные рентгенологически, ушибом головного мозга легкой степени, установленного врачом-неврологом, ран мягких тканей головы, вследствие чего У.А.А. был причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, согласно пункта 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а также иными доказательствами, подробно приведенными судом в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре.

Действия [СКРЫТО] К.А. суд правильно квалифицировал по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении [СКРЫТО] К.А., судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено.

Наказание [СКРЫТО] К.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, а также данных о его личности в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении [СКРЫТО] К.А. наказания судом в полном мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе: то, что [СКРЫТО] К.А. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, явку с повинной активное способствование расследованию и раскрытию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба и морального вреда Вопреки доводам изложенным в заседании суда апелляционной инстанции адвоката Хропач И.В., [СКРЫТО] К.А. отбыл наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ Нефтекумского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 167, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов – 22 июня 2020 года о чем свидетельствует справка на листе дела № и он снят с учета в день отбытия обязательных работ, следовательно при таких обстоятельствах суд в качестве обстоятельства отягчающего наказание осужденного верно учел рецидив преступления, однако наказание назначил с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. ниже одной трети наказания наиболее строгого наказания, предусмотренного санкций ч. 2 ст. 111 УК РФ

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении [СКРЫТО] К.А. наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также отсутствие оснований к снижению категории преступления, которое судебная коллегия находит правильным.

Признавая назначенное [СКРЫТО] К.А. наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. 60, 61, 62 УК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания [СКРЫТО] К.А. по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду и судебной коллегии представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2021 года в отношении [СКРЫТО] К.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи