Дело № 22-641/2022, апелляция

Судья Головко М.В. дело №22-641/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 2 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саркисяна В.Г.,

судей Захарова В.А. и Мамукова Е.Б.

при секретаре Агаларовой А.А.,

при помощнике судьи Еськове А.А.

с участием:

осужденного [СКРЫТО] Ф.У.,

защитника осужденного [СКРЫТО] Ф.У. – адвоката Куликовой В.А.,

осужденного [СКРЫТО] С.Н.,

защитников осужденного [СКРЫТО] С.Н. – адвокатов Эльбекова В.М. и Романенко А.А.,

прокурора Кривцовой А.Н.,

переводчика Абдурахмонова Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Чепурова Э.А., адвоката Эльбекова В.М., адвоката Черанева А.Г. и апелляционному представлению государственного обвинителя Стокоз А.О. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 2 декабря 2021 года, которым

[СКРЫТО] Ф.У., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на территории Российской Федерации не зарегистрированный, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Республики Таджикистан, не женатый, не работающий, не судимый,

ОСУЖДЕН: по ч.3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания [СКРЫТО] Ф.У. под стражей с 18 марта 2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении [СКРЫТО] Ф.У. до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней - содержание под стражей.

[СКРЫТО] С,Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, временно зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Республики Таджикистан, имеющий документ о прохождении экзамена на владение русским языком, знание истории и основ законодательства Российской Федерации, холостой, не работающий, не судимый,

ОСУЖДЕН: по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 14 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено [СКРЫТО] С.Н. в срок лишения свободы время содержания лица под стражей с 3 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении [СКРЫТО] С.Н. до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней - содержание под стражей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и апелляционного представления, выступления прокурора Кривцовой А.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора суда и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, выступления адвоката Куликовой В.А., осужденного [СКРЫТО] Ф.У., в режиме видеоконференц-связи, выступления адвоката Эльбекова В.М., осужденного [СКРЫТО] С.Н., в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших об удовлетворении представления прокурора, просивших приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия,

установила:

[СКРЫТО] Ф.У. вердиктом коллегии присяжных заседателей от 26.11.2021 года признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, [СКРЫТО] Ф.У., с октября 2019 года по март 2020 года, посредством общения через глобальную информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», используя социальную сеть «Telegram» и «WhatsApp» и свою учетную запись, вступил в группу с неустановленным лицом для систематического приобретения, расфасовки, хранения и продажи без соответствующего разрешения запрещенных к обороту средств; сообщил неустановленному лицу, что может организовать получение крупных партий запрещенных к обороту средств в г. Ставрополе и их продажу; в составе группы должен был получать запрещенные к обороту синтетические средства от представителей продавцов, хранить их, упаковывать их в удобную тару для организации тайников – «закладок» с целью последующей реализации; в период с октября 2019 года по март 2020 года, действуя по плану, разработанному соучастниками реализации запрещенных к обороту средств; не позднее 11 февраля 2020 года получил от своего соучастника указание о получении партии запрещенных к обороту средств синтетического происхождения, прибыл в г. Ставрополь ул. 45-я Паралель, где из тайника «закладки», организованной соучастником получил партию запрещенного к обороту средства общей массой не менее 468,64г, которое переместил по месту своего жительства по адресу <адрес> Не позднее 11 часов 42 минуты 04.03.2020 г., находясь по месту своего жительства, расфасовал часть полученной партии полимерных свертков для организации тайников – «закладок» с целью последующей продажи запрещенных к обороту синтетических средств организовал три тайника – «закладки»: 1) примерно в 5 метрах от угла <адрес>; 2) примерно в 30 метрах от <адрес>; 3) примерно в 7 метрах от третьего подъезда <адрес>, о чем сообщил посредством сети "Интернет" соучастнику, для последующей реализации, однако не смог реализовать, поскольку тогда же был задержан, а указанные запрещенные к обороту средства находящиеся при нем в количестве общей массой 129,6 г., хранящиеся по месту его жительства в количестве общей массой 330,82 г., а также изъятые у покупателя ФИО13, 1,830 г., и у покупателя ФИО14, 3,220 г., кроме того, в ходе обследования сотрудниками полиции примерно в 7 метрах от третьего подъезда <адрес> 3,170 г. были изъяты.

[СКРЫТО] С.Н. вердиктом коллегии присяжных заседателей от 26.11.2021 года признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, [СКРЫТО] С.Н., с октября 2019 года по март 2020 года, посредством общения через глобальную информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», используя социальную сеть «Telegram» и «WhatsApp» и свою учетную запись, вступил в группу с неустановленным лицом для систематического приобретения, расфасовки, хранения и продажи без соответствующего разрешения запрещенных к обороту средств; сообщил неустановленному лицу, что может организовать получение крупных партий запрещенных к обороту средств в г. Невинномысске и г. Ставрополе и их продажу; в составе группы должен был получать запрещенные к обороту синтетические средства от представителей продавцов, хранить их, упаковывать их в удобную тару для организации тайников – «закладок» с целью последующей реализации; в период с октября 2019 года по март 2020 года действуя по плану, разработанному соучастниками реализации запрещенных к обороту средств; Другое лицо, не позднее 1 апреля 2020 года получил от своего соучастника указание о получении партии запрещенных к обороту средств синтетического происхождения, прибыл в <адрес>, где из тайника – «Закладки», организованной соучастником получил партию запрещенного к обороту средства общей массой не менее 1502, 31г., которое переместил по месту своего и [СКРЫТО] М.Н. жительства по адресу: <адрес>. Не позднее 18 часов 15 минут 01.04.2020 года Другое лицо, совместно с [СКРЫТО] М.Н., с целью продажи запрещенных к обороту синтетических средств организовали тайник – «закладку»: у основания угла кирпично – металлического забора, расположенного возле <адрес> «А» по <адрес>. В период с 01.04.2020 по 02.04.2020 находясь по месту своего жительства, Другое лицо, совместно с [СКРЫТО] М.Н., расфасовали часть полученной партии запрещенных к обороту средств синтетического происхождения 40,08 г., в 21 полимерных свертков для организации тайников – «закладок» с целью последующей реализации, о чем сообщил посредством сети "Интернет" соучастнику, для последующей реализации, однако не смогли реализовать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Другое лицо, и [СКРЫТО] М.Н. были задержаны, а указанные запрещенные к обороту средства находящиеся при Другом лице, в количестве общей массой 22,92 г., при [СКРЫТО] М.Н. в количестве общей массой 17,16 г., хранящиеся по месту жительства Другого лица, и [СКРЫТО] М.Н. в количестве общей массой 1460,3 г., а также изъятые в ходе обследования сотрудниками полиции у основания угла кирпично – металлического забора, расположенного возле <адрес> были изъяты.

В апелляционной жалобе адвокат Чепуров Э.А., в интересах осужденного [СКРЫТО] С.Н. просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое разбирательство. Считает приговор несправедливым ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Обвинение сформировано противоречиво, некорректно, неясно, неточно и не полностью. Ссылается на Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основанных свобод, ЕСПЧ, Конституцию РФ, постановления Пленума ВС РФ, постановления Правительства РФ. Органами следствия был нарушен ФЗ об ОРД, поскольку в отношении [СКРЫТО] была совершена провокация. Сотрудники правоохранительных органов не сразу задержали закладчика, а стали увеличивать объем обвинения с целью увеличения количества преступлений. Задачи ОРД не достигнуты, так как не установлены иные лица причастные к сбыту наркотических средств. Судом не установлены данные, свидетельствующие об умысле [СКРЫТО] на распространение наркотических средств. Данные, свидетельствующие о том, что [СКРЫТО] совершал аналогичные действия в отношении других лиц в деле отсутствуют. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что [СКРЫТО] совершал бы преступление без вмешательства сотрудников полиции. Кроме того, при проведении личного досмотра [СКРЫТО] были нарушены его права, поскольку отсутствовал переводчик и он давал ответы на своем родном языке, а его права и обязанности разъяснялись ему на русском языке, кроме того, [СКРЫТО] не был предоставлен защитник, в связи с чем данное доказательство является недопустимым. В ряде экспертиз усматриваются существенные противоречия, а выводы экспертов необоснованные и не аргументированные. Суду не было предоставлено законное основание для проведения ОРД в отношении [СКРЫТО], поскольку небыли рассекречены результаты ОРД. ФИО17 уточнил, что [СКРЫТО] к наркотическим средствам отношения не имел, а занимался спортом и приехал участвовать в соревнованиях. Кроме того, сотрудники полиции оказывали воздействие на задержанных, в том числе и на [СКРЫТО]. При личном досмотре [СКРЫТО] отсутствовал специалист компьютерной техники, однако его присутствие необходимо, так как сотовый телефон относится к средствам автоматизации процессов. При оглашении переписки [СКРЫТО] не было оглашено постановление суда ограничивающие права [СКРЫТО] на тайну переписки. При осмотре вещественных доказательств в судебном заседании отсутствовали бирки, что лишает возможность установить принадлежность данных вещественных доказательств к данному уголовному делу, в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами. В судебном заседании [СКРЫТО] не был переведен вопросный лист, не было переведено напутственное слово председательствующего, не был переведен вердикт присяжных заседателей. Судом было разрешено ходатайство об оглашении показаний [СКРЫТО] в присутствии присяжных заседателей. В напутственном слове председательствующий огласил только позицию обвинения из обвинительного заключения, чем оказал на присяжных психологическое давление.

В апелляционной жалобе адвокат Эльбеков В.М., в интересах осужденного [СКРЫТО] С.Н. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Суд оставил без оценки и отражения доводов и аргументов стороны защиты. Стороной обвинения не были опровергнуты доводы стороны защиты. После всех действий, которые были выполнены с момента задержания 02.04.2020 г. [СКРЫТО] С.Н. до вынесения приговора, допущено значительное количество нарушений закона на разных этапах. В материалах уголовного дела имеется определение № 33 от 02.04.2020 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.6.8 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] С.Н. В данном документе в разделе «Установил» дата проведения личного досмотра не соответствует действительности, а также не имеется отметка о вручении копии определения и разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст.24.2, 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. В материалах уголовного дела имеется рапорт ст.о/у УНК ГУ МВД РФ по СК Омарова P.P. от 03.04.2020 г. о том, что при личном досмотре [СКРЫТО] С.Н. производилось фотографирование с применением фотокамеры мобильного телефона, при переносе фотоснимков на ПК произошел сбой, файлы были уничтожены, восстановить данные файлы не представляется возможным. Доводы, изложенные в рапорте не подкреплены заключением соответствующих специалистов, вызывают сомнение в правдивости и склоняют к версии о заведомо ложном заявлении, с целью сокрытия реальных действий при осуществлении досмотра. В материалах уголовного дела имеется постановление Промышленного районного суда от 03.04.2020 г. о рассмотрении административного дела в отношении [СКРЫТО] С.Н., привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 6.9 КоАП. По результатам рассмотрения [СКРЫТО] С.Н. признан виновным и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей в доход государства, с административным выдворением за пределы РФ. С момента задержания до допроса [СКРЫТО] не был предоставлен переводчик и не была оказана адвокатская помощь. Разъяснение прав происходило на русском языке. Подписи [СКРЫТО] об отказе от дачи показаний были написаны по подсказке, не осознавая смысл. В протоколе об административном задержании [СКРЫТО] С.Н., оформленного в 03 час.05 мин, оперативным дежурным ОП № 3 УМВД РФ по г. Ставрополю, отсутствует подпись задержанного в соответствующей графе. В графе «понятые» в данном протоколе отражены только фамилия и инициалы понятого, когда следовало указать полностью фамилию, имя, отчество и место жительства. В ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства оставлены без выяснения следующие обстоятельства: находился ли [СКРЫТО] С.Н. в момент задержания 2.04.2020 г. на ул. Октябрьская в г. Ставрополе действительно в состоянии опьянения; имелись ли в момент задержания у [СКРЫТО] С.Н. какие-либо запрещенные в обороте предметы, если да, то, что именно и в каком количестве; имел ли [СКРЫТО] С.Н. возможность и пытался ли он во время задержания избавиться от содержимого своих карманов; соответствуют ли действия сотрудников полиции, принимавших участие в задержании и конвоировании [СКРЫТО] С.Н. и других, требованиям закона и нормативных актов МВД России, если да, то каким именно и с конкретизацией; соответствуют ли требованиям закона и нормативно-правовым актам МВД России действия сотрудников УНК ГУ МВД РФ по СК с момента задержания [СКРЫТО] С.Н., проведения с ним процессуальных и иных действий до момента возбуждения уголовного дела; имело ли место освобождения [СКРЫТО] С.Н. сотрудниками УНК ГУ МВД РФ по СК, после 23 час.05 мин. 02.04.2020 г.; когда и при каких обстоятельствах оформлен протокол 26 АВ № М36901/242 от 03.04.2020 г. сотрудником полиции ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю по факту совершения административного правонарушения [СКРЫТО] С.Н. в 00 час.00 мин. 03.04.2020 г.; кем именно и когда оформлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения [СКРЫТО] С.Н. в Ставропольский краевой клинический наркологический диспансер, а также кто и когда осуществил препровождение его туда; по каким основаниям врач-психиатр-нарколог ФИО19 обосновала свое заключение о том, что [СКРЫТО] С.Н. отказался от медицинского освидетельствования и при каких обстоятельствах происходило его освидетельствование, а также были ли явные признаки нахождения свидетельствуемого в состоянии опьянения; законно ли постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.04.2020 г. о привлечении к административной ответственности [СКРЫТО] С.Н. на основании материалов протокола 26 АВ № 0136901/242 от 3.04.2020 г., не соответствующих фактическим обстоятельствам; имеется ли основание утверждать, что обнаруженные, якобы, в карманах [СКРЫТО] С.Н. полиэтиленовые свертки с неизвестным веществом, не могли являться из числа изъятых ранее аналогичных пакетов сотрудниками УНК ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю; имеются ли в материалах дела сведения о наличие следов в карманах одежды [СКРЫТО] С.Н. от содержимого в полиэтиленовых пакетах, якобы изъятых него; имеется ли заключение специалистов о том, что содержимое в полиэтиленовых пакетах, якобы изъятых у [СКРЫТО] С.Н., могли оставить следы на руках, ладонях, пальцах, учитывая то, что целостность упаковок, не была нарушена. Понятые ФИО20 и ФИО21 участвовали в качестве понятых по другим уголовным делам. Суд оставил без внимания: ходатайство о вызове в суд следователя, а также врача-психиатра-нарколога Ставропольского краевого клинического наркологического диспансера ФИО22; повторного вызова на дополнительный допрос отдельных сотрудников УНК ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю; заявление подзащитного [СКРЫТО] С.Н. о совершении преступления сотрудником полиции, который в отсутствии других лиц насильно вложил в его карман незнакомые ему пакеты, а потом организовал личный досмотр; во время допроса по ВКС осужденный ФИО17 заявил, что ранее данные показания в отношении [СКРЫТО] С.Н. не соответствуют действительности, что тот не причастен к инкриминируемому ему преступлению, а такие показания были даны под насилием сотрудников полиции и что любой при таком давлении дал бы нужные им (сотрудникам полиции) показания; присяжным заседателям судебного процесса не была предоставлена объективная информация в полном объеме, которая должна была способствовать вынесению справедливого вердикта. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. [СКРЫТО] прибыл в Ставропольский край на работу. Председательствующий оставил без оценки выступления в прениях о недопустимости доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Черанев А.Г., в интересах осужденного [СКРЫТО] Х.У. просит приговор отменить, снизить назначенное наказание. Считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. [СКРЫТО] признал свою вину, сотрудничал с правоохранительными органами. дал подробные и последовательные показания, предоставил всю необходимую информацию. [СКРЫТО] положительно характеризуется, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, имеет престарелую мать и ребенка инвалида. Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Стокоз А.О. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Приговор постановлен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Государственный обвинитель считает, что при составлении вопросного листа допускается постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, однако при его формулировании надлежит строго соблюдать требование закона (ч.2 ст. 339 УПК РФ), о том, что такой вопрос должен являться соединением всех трех основных вопросов, указанных в части первой данной статьи. При постановки вопросного листа допущены нарушения, так суд объединил первые два вопроса в один, что недопустимо. При постановке первого вопроса «Доказано ли, что имело место деяние» нужно было исключить конкретное лицо – [СКРЫТО] Ф.У. заменив его «лицо №1». Во втором вопросе нужно было указать, доказано ли, что это деяние совершил [СКРЫТО] Ф.У. В третьем вопросе нужно было указать, виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. В четвертом вопросе нужно было указать, заслуживает ли подсудимый снисхождения. Аналогичные вопросы необходимо было поставить в отношении [СКРЫТО] С.Н

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Являются необоснованными доводы государственного обвинителя о нарушении положений ст. 339 УПК РФ при постановке вопросов перед коллегией присяжных заседателей.

Согласно ст. 339 УПК РФ перед присяжными заседателями по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса:

1) доказано ли, что деяние имело место;

2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;

3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

В вопросном листе возможна также постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, но соединяющего три вышеуказанных основных вопроса.

Как видно из вопросного листа, суд первой инстанции обоснованно соединил в один вопрос первый и второй вопрос, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 339 УПК РФ.

Судебная коллегия считает правильным, что суд не поставил перед присяжными заседателями вопрос: доказано ли, что деяние имело место, то есть о доказанности события преступления, как в отношении [СКРЫТО] Ф.У, так и в отношении [СКРЫТО] М.Н. Этот вопрос соединен со вторым вопросом.

Как следует из протокола судебного заседания, вопросный лист обсуждался председательствующим со сторонами и по формулировкам вопросов нареканий у них не вызвал, в том числе у государственного обвинителя.

Таким образом, оснований считать, что вопросы, содержащиеся в вопросном листе, были составлены с нарушениями требований ст. 339 УПК РФ, что отразилось на содержании данным присяжными заседателями ответов, не имеется.

Являются необоснованными доводы стороны защиты, что Медалиеву С.Н. не был переведен вопросный лист, не было переведено напутственное слово, не был переведен вердикт присяжных заседателей.

Из материалов уголовного дела следует, что вопросный лист в отношении [СКРЫТО] М.Н. и [СКРЫТО] Ф.У. от 26.11.2021 года переведен с русского языка на таджикский осужденный ФИО17 язык. ( т. 16 л.д. 22-27, л.д.13-17); вынесенный письменный вердикт в отношении [СКРЫТО] М.Н. и [СКРЫТО] Ф.У. переведен им, с русского языка на таджикский язык.

[СКРЫТО] М.Н. после произнесенного председательствующим напутственного слова, никаких замечаний не высказывал, не просил переводчика уточнить, что было непонятно по напутственному слову. Протоколы всех судебных заседаний переведены переводчиком и вручены [СКРЫТО] М.Н., в том числе и речь в напутственном слове присяжным заседателям.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты, что в напутственном слове председательствующий огласил только позицию обвинения из обвинительного заключения, не огласив позицию защиты.

Напротив председательствующий напомнил об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимых, так и оправдывающих их, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них

Из протокола судебного заседания видно, что напутственное слово председательствующего соответствует нормам уголовно-процессуального закона.

Являются несостоятельными доводы стороны защиты, что при личном досмотре, при изъятии запрещенных средств, [СКРЫТО] М.Н. не был предоставлен переводчик и адвокат. Стороной защиты в судебном заседании были представлены ходатайства о исключении из числа доказательств - недопустимых доказательств, в том числе и указанного протокола личного досмотра. Эти ходатайства тщательно обсуждались в отсутствие коллегии присяжных заседателей. Председательствующий аргументировано отказал в заявленных ходатайствах.

Необоснованными являются доводы стороны защиты, о провокации со стороны сотрудников полиции, при производстве ОРМ. Такие документы не были исключены из числа доказательств, как недопустимые доказательства, о которых указывали защитника подсудимого [СКРЫТО] М.Н.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела коллегией присяжных заседателей и при постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.

Не допущено нарушений уголовно-процессуального закона и со стороны органа предварительного расследования.

Вопреки доводам стороны защиты при назначении [СКРЫТО] Ф.У. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания [СКРЫТО] Ф.У. обстоятельствами смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд правильно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд правильно признал полное признание вины на досудебной стадии, и в судебном заседании, положительные характеристики по предыдущему месту работы и по месту проживания в Республике Таджикистан, престарелый возраст матери [СКРЫТО] Ф.У., осуществляющей уход за ребенком – инвалидом.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Суд первой инстанции назначил осужденному [СКРЫТО] Ф.У. справедливое наказание, оснований для его смягчения, как того просит сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.

При назначении [СКРЫТО] С.Н. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание [СКРЫТО] С.Н., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд правильно признал его молодой возраст, положительную характеристику по месту обучения в школе.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Суд правильно указал, что оснований, для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в отношении осужденных, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 2 декабря 2021 года в отношении [СКРЫТО] Ф.У. и [СКРЫТО] С,Н. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Стокоз А.О. и апелляционные жалобы адвоката Чепурова Э.А., адвоката Эльбекова В.М., адвоката Черанева А.Г. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 2 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи