Дело № 22-640/2022, апелляция

Судья Кудашкина М.А. дело № 22-640/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2022 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], посредством видеоконференц-связи, защитников осужденных – адвокатов Авезовой Х.Т., Поповой И.И., Морозовой И.А.,

законного представителя [СКРЫТО] М.Г – [СКРЫТО] Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Морозовой И.А., в интересах осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], адвоката Проскуриной Е.Н., в интересах осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], на приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2021 года, которым

[СКРЫТО] Нина [СКРЫТО], <данные изъяты>, несудимая,

осуждена:

по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ постановлено считать условным, установлен испытательный срок 1 год;

обязать не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возложив контроль над его поведением на данный орган;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;

постановлено уплату штрафа произвести по реквизитам:?

Получатель: №;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>, судимый:

21.09.2015 Андроповским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, на основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года,

06.02.2017 условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы,

11.06.2019 освобожден, по отбытию наказания,

осужден:

по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей по настоящему приговору с 11 ноября 2021 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Будко О.В. об обстоятельствах дела, по доводам апелляционных жалоб, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Нина [СКРЫТО] признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершения ими преступления подробно изложены в приговоре.

Приговор в отношении [СКРЫТО] Н.С. сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе адвокат Морозова И.А. в защиту осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] считает приговор суда незаконным и подлежащие отмене. Полагает, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для данного уголовного дела. Судебное следствие велось с обвинительным уклоном. Судебное разбирательство было необъективным, неверно излагалась позиция стороны защиты, суд необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств. Судом был нарушен принцип состязательности сторон. Считает, что в ходе судебного следствия не были представлены доказательства того, что Адбулкадиров [СКРЫТО] [СКРЫТО] созвонился с ФИО14, предложил встретиться и вместе совершать кражи. Также не было доказано то, что кражу совершила именно [СКРЫТО] Н.С. Полагает, что представленные органами предварительного следствия сведения не указывают на доказанность вины ее подзащитного. Выводы суда о его виновности носят предположительный характер. Считает, что признательные показания [СКРЫТО] Н.С., данные ею в ходе предварительного расследования, не подтверждаются ни одним из представленных суду доказательств. Указывает, что в основу обвинительного приговора не могут быть положены оглашенные показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, данные ими в ходе предварительного расследования.

Просит приговор отменить, вынести в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Проскурина Е.Н., в защиту осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], выражает несогласие с приговором суда. Считает, что обвинение ее подзащитного построено на догадках и предположениях. При наличии события преступления, которое произошло 12 декабря 2019 года, виновность [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] не была доказана. Полагает, что все существенные доказательства стороны защиты имеют порок относимости, допустимости и законности. Роль ее подзащитного в совершении преступления не доказана. Все доказательства, добытые стороной защиты, были проигнорированы судом. Судом было нарушено право на защиту осужденного. Считает, что суд встал на сторону обвинения и не дал оценки всем уголовно – процессуальным нарушениям, происходившим на стадии предварительного следствия.

Просит приговор отменить, вынести в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оправдательный приговор.

В возражении на апелляционные жалобы адвокатов Проскуриной Е.Н., в защиту осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], и адвоката Морозовой И.А., в защиту осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], государственный обвинитель Паращук Э.А. выражает свое согласие с вынесенным приговором, считает его законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению. Считает, суд, верно, установил совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, дав надлежащую оценку показаниям [СКРЫТО] Н.С. Полагает, суд верно критически отнесся к последующему отказу [СКРЫТО] Н.С. от своих признательных показаний, так как данная позиция является способом защиты от предъявленного обвинения. Считает, что судом, верно, была не принята во внимание видеозапись свидетеля [СКРЫТО] С.Г., поскольку супруги [СКРЫТО] дают противоречивые показания, сама видеозапись не соответствует требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. Довод стороны защиты о том, что сотрудники полиции оказывали давление на подсудимую [СКРЫТО] Н.С. и свидетеля ФИО17 являются необоснованными. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельств, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Морозовой И.А., Проскуриной Е.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны по доводам апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Н.С. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаным на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

В приговоре подробно изложены с последующей оценкой показания свидетелей и осужденных, на основании которых в совокупности с письменными доказательствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и квалификации их действий соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

При этом, суд проанализировал и оценил все представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверив, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Изложенные в приговоре выводы суда, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] у суда не вызывает.

Так, несмотря на непризнание своей вины [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и положенных в основу приговора после получения оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Доказанность вины [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] по вмененному им деянию подтверждается показаниями [СКРЫТО] Н.С., данными ею в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей ФИО21, свидетелей ФИО22, ФИО15, свидетеля ФИО16, ФИО23

Помимо выше приведенных показаний потерпевшей и свидетелей, вина [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Н.С. объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами.

Просмотренная видеозапись на экране телефона свидетеля [СКРЫТО] С.Г., обоснованно принята судом во внимание и не положена в основу приговора, поскольку супруги [СКРЫТО] давали противоречивые показания относительно того, кто является оператором данной видеозаписи. Более того, видеозапись процессуально не оформлена и не соответствует требования, предъявленным УПК РФ к доказательствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что у суда не имелось оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе предварительного следствия потерпевшей, свидетелей, поскольку их показания являются последовательными, они логичны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре письменными доказательствами, собранными по данному уголовному делу с соблюдением всех требований уголовного законодательства, а их совокупность является достаточной для признания [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] виновными в совершении инкриминируемого им деяния.

Кроме того, в ходе изучения представленных суду материалов уголовного дела было установлено, что показания потерпевшей, свидетелей были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и согласуются с материалами уголовного дела. Кроме того, вопреки доводам стороны защиты протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ и их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции, верно, посчитал их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств, совершенного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] преступления и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения, так как доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными и подтверждающими виновность [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в совершении инкриминируемого им деяния.

Суд первой инстанции, верно, определил, что действия [СКРЫТО] Н.С., [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] подлежат квалификации по п.п«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку они, своими умышленными действиями совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Более того, квалифицирующий признак в действиях [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение, поскольку причиненный потерпевшей материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей является для нее значительным, так как потерпевшая получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей и иных источников дохода не имеет.

Доводы стороны защиты о непричастности [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к совершению инкриминируемого ему деяния были оценены судом первой инстанции, и суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных доказательств, которые указывают на причастность [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к совершению преступления, предусмотренного п.п«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах стороной защиты, были оценены судом первой инстанции, и выводы суда достаточно полно отражены в обжалуемом приговоре.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в досудебном производстве, а также и в ходе судебного разбирательства, по настоящему уголовному делу, не установлено.

Следственные действия с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Абдулкадироым [СКРЫТО] [СКРЫТО] проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], в том числе [СКРЫТО] Н.С. Процессуальные документы, составленные в ходе следствия, судом исследованы и оценены с точки зрения их относимости и достоверности. При этом каких-либо существенных нарушений процессуальных требований вопреки доводам стороны защиты не установлено.

При назначении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] наказания, в соответствии со ст.6, ст.43, ст.60, ст. 67 УК РФ, судом первой инстанции были учтены характер и общественная опасность совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обстоятельствами судом обоснованно учтены в соответствии с п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении троих малолетних детей, положительную характеристика по месту жительства и регистрации, наличие психического заболевания, глухоты, состояние здоровья сожительницы и ребенка.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], судом не установлено.

Смягчающими наказание [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обстоятельствами судом обоснованно учтены в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие положительной характеристики по месту жительства, состояние здоровья, наличие грамот и диплома.

Отягчающим наказание [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обстоятельством суд обоснованно учел в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести в период неснятой и непогашенной судимости за умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, по приговору, указанному вводной части приговора.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] преступления суд первой инстанции обоснованно не нашел и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных и их поведением во время или после совершения преступления, в силу которых возможно было применение ст.64 УК РФ. В связи с чем, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что исправление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] возможно при назначении наказания в виде штрафа, исправление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] возможно лишь в условиях изоляции от общества. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также верно, учитывая материальное и семейное положение виновных, с учетом иных данных о личностях, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] дополнительных наказаний.

Обстоятельств, предусмотренных гл.11 и гл.12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] от уголовной ответственности и наказания, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, либо изменения приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПКРФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий