Дело № 22-6398/2018, апелляция

Судья Озеров В.Н. Дело №22-6398/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 ноября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

судей Юрасова Ю.А., Агарковой Н.В.,

при секретаре Кобзий О.Г.,

с участием: прокурора Кошмановой Т.П.,

осужденного [СКРЫТО] С.Н. (видеоконференц-связь),

потерпевших ФИО7, ФИО8,

адвоката Ковтун А.О., представившего ордер № 092254 от 29.10.2018 года и удостоверение № 2840, выданное УМЮ УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Прыгуновой Е.А., представившей ордер № 127309 от 08.11.2018 года и удостоверение, выданное УМЮ УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] С.Н. и его адвоката Ковтун А.О., возражения потерпевшего ФИО8 на апелляционную жалобу осужденного и его адвоката на приговор Буденновского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, которым

[СКРЫТО] ФИО24, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, работающий <данные изъяты>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст.160 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы в ИК общего режима

Мера пресечения в отношении [СКРЫТО] ФИО21 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Заключен под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания [СКРЫТО] С.Н. исчислен с 17.08.2018 г.

Взыскано с [СКРЫТО] С.Н. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П. об обстоятельствах дела, по доводам апелляционных жалоб, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2018 года, [СКРЫТО] С.Н. признан виновным в растрате, то есть хищении имущества <данные изъяты> в период с 03 октября по декабрь 2013 года на сумму <данные изъяты> рублей, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Ковтун А.О. находит приговор несправедливым и подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не представлено доказательств подтверждающих, что зерно похищено [СКРЫТО] С.Н. и передано в пользу третьих лиц. Полагает, что ФИО22 не может быть в данном деле представителем потерпевшего и не вправе обращаться с заявлением от имени <данные изъяты> Кроме того, обращает внимание на то, что суд дал неправильную оценку доказательствам, в связи с чем, неправильно применил уголовный закон. Вывод суда о виновности [СКРЫТО].Н., в нарушение уголовно-процессуального закона, основан на противоречивых показаниях свидетелей и их предположениях. Полагает, что действия осужденного должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.Н. находит приговор незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката. Считает, что не добыты доказательства, подтверждающие его виновность в растрате имущества, в приговоре не указаны способ вывоза и место сбыта похищенного имущества. Утверждает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а исследованным доказательствам дана неправильная оценка. Приводит собственный анализ доказательств. Просит о вынесении оправдательного приговора.

В своей апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевший <данные изъяты> находит приговор незаконным и несправедливым. Считает, что приговор подлежит изменению в связи с мягкостью назначенного наказания. Указывает, что оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, а также поведение [СКРЫТО] С.Н. после совершения преступления. Отмечает, что судом первой инстанции не учтена судимость [СКРЫТО] С.Н., его многомиллионные неисполненные долговые обязательства перед юридическими и частными лицами. Указывает, что [СКРЫТО] С.Н. заниматься преступной деятельностью не прекращал, выводов не сделал, вину не признал, в содеянном не раскаялся, ущерб не возместил. Просит приговор изменить, усилить назначенное [СКРЫТО] С.Н. наказание до 5 лет лишения свободы в ИК общего режима.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] С.Н. основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены, изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина [СКРЫТО] С.Н. подтверждена показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, о том, что до осени 2013 года на склад <данные изъяты> завозилось зерно пшеницы, которая в дальнейшем перерабатывалась в муку, а полученная мука в дальнейшем вывозилась с предприятия.

Из заключения специалиста №656 от 17.08.2016 года следует, что в сентябре-октябре 2013 года <данные изъяты> поставило на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № пшеницу давальческую в количестве <данные изъяты> тонн на общую сумму <данные изъяты>

Из справки об исследовании документов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> оприходовало по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № пшеницу давальческую в количестве <данные изъяты> тонн на общую сумму <данные изъяты> рублей, поставленную из ЗАО «Памятный».

Из показаний представителя <данные изъяты> ФИО7 следует, что <данные изъяты> не рассчиталось с <данные изъяты> и не погасило задолженность по договору переработки.

Также вина [СКРЫТО] С.Н. подтверждается протоколами следственных действий и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам жалоб, по делу отсутствуют.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 г. «О практике по делам, о мошенничестве, присвоении и растрате» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Так присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 г. «О практике по делам, о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (ч.3 ст.159, ч.3 ст.159.1, ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.3, ч.3 ст.159.5, ч.3 ст.159.6, ч.3 ст.160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Согласно п. 4. примечания к ст. 158 УК РФ, под особо крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением ст.ст.159.1, 159.3, 159.4, 159.5, 159.6 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным вину [СКРЫТО] С.Н. в присвоении, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы защитника о том, что деяния осужденного должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, наказание осужденному назначено на основании ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих либо отягчающих наказание.

Судебная коллегия считает, что назначенное [СКРЫТО] С.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения либо усиления, на что указано в апелляционной жалобе потерпевшего, не имеется.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Вина [СКРЫТО] С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ установлена в судебном заседании. Действиями [СКРЫТО] С.Н. причинен ущерб <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. В связи с чем, соблюдая рамки действующего законодательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что исковые требования, предъявленные <данные изъяты> о взыскании с [СКРЫТО] С.Н. <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2018 года в отношении [СКРЫТО] ФИО23 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: