Дело № 22-6391/2018, апелляция

Судья Арутюнов В.Ю. дело № 22-6391/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 12 ноября 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием:

осужденного Е.И.А., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Прыгуновой Е.А., предоставившей удостоверение № 2965 от 28 марта 2014 года и ордер № Н 127310 от 09 ноября 2018 года,

прокурора Кошмановой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Е.И.А. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2018 года, которым

Е.И.А., …. ранее судимый:

…..

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от …. 2016 года.

На основании ст.70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена к назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от … 2011 года и по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от …. 2018 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с …. года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Агарковой Н.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы, выступление осужденного Е. И.А. и его адвоката Прыгуновой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кошмановой Т.П., просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2018 года, Е.И.А. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищении (угон) ….. государственный регистрационный знак ….. регион, стоимостью … рублей, принадлежащего С.Т.В., совершенное 28 мая 2018 года примерно в …. минут со двора дома …..

В апелляционной жалобе осужденный Е.И.А. считает приговор несправедливым в части указанного срока наказания и режима исправительного учреждения. Просит приговор изменить, снизить наказание и изменить режим отбывания наказания.

В возражениях потерпевшая С.Т.В. считает, что наказание подлежит изменению в сторону уменьшения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Е.И.А. свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в связи с чем дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с правилами статей 314 - 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным Е.И.А. добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевшая выразили свое согласие о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное Е.И.А. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.166 УК РФ.

Наказание осужденному назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Е.И.А. преступления, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учёл наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного. При этом, суд правильно указал на наличие обстоятельства, отягчающего наказание Е.И.А. – рецидив преступлений, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения Е.И.А. наказания в виде лишения свободы.

Вывод суда о том, что исправление Е.И.А. возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, в приговоре судом надлежаще и достаточно мотивирован.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, также мотивировав свое решение, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

С выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ соглашается и суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, сведений о личности осужденного.

Назначенное осужденному наказание по виду соответствует принципу, закрепленному в ст.6 УК РФ, то есть является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания с учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства суд правильно руководствовался требованиями положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Как следует из смысла уголовного закона в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная одна треть исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

В действиях Е.И.А. установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции, назначая Е.И.А. наказание по ч.1 ст.166 УК РФ, фактически применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы менее 1 года 8 месяцев. В связи с чем приговор в данной части подлежит изменению с указанием на назначение наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал явку с повинной, согласно которой Е.И.А. добровольно сообщил о совершенном им 28 мая 2018 года преступлении (л.д.5), однако необоснованно не признал ее смягчающим наказание обстоятельством.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с требованиями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством и, соответственно, снизить назначенное Е.И.А. наказание.

Поскольку преступление совершено Е.И.А. при наличии рецидива преступлений, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не подлежат применению.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Как следует из приговора, суд установил наличие в действиях Е.И.А. рецидива преступлений и определил ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако приговором Минераловодского городского суда от … 2016 года Е. И.А. осужден к наказанию в виде лишения свободы условно, а по приговорам Минераловодского городского суда от …. 2017 года и … 2018 года Е.И.А. осужден к наказанию в виде ограничения свободы, которые на лишение свободы не заменялись.

Таким образом, Е.И.А. ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал.

Поскольку по настоящему приговору он осужден за преступление средней тяжести, ранее был судим также за преступления средней тяжести, несмотря на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, исправительное учреждение должно быть определено ему в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Допущенное нарушение закона при рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции считает существенным и приходит к выводу о необходимости замены вида исправительного учреждения, назначенного осужденному для отбывания наказания, с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Е. И.А. с 29 августа 2018 года по 12 ноября 2018 года ему необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2018 года в отношении Е.И.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на назначение осужденному наказания по ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ;

- признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной;

- снизить назначенное Е.И.А. наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от …. 2016 года;

- на основании ст.70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от … 2016 года и по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от …. 2018 года, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Е. И.А. с …. года по …. 2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 12 ноября 2018 года.

Судья