Дело № 22-6388/2018, апелляция

судья Калинина О.Г. дело № 22-6388/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 ноября 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре Картуновой А.А.,

с участием:

прокурора Анисимовой О.А.,

осужденного [СКРЫТО] Т.Э.,

адвоката Корниловой В.В., действовавшей в интересах осужденного [СКРЫТО] Т.Э., представившего удостоверение и ордер № Н 129779 от 9.11.2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дмитриенко С.А., поданную в интересах осужденного [СКРЫТО] Т.Э., на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2018 года, которым:

[СКРЫТО] Тигран Эрикович, <данные изъяты>, ранее несудимый,

осужден:

по ч.1 ст.318 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Мера пресечения в отношении [СКРЫТО] Тиграна Эриковича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Будко О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав позицию участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2018 года [СКРЫТО] Тигран Эрикович признан виновным в том, что он совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление [СКРЫТО] Тиграном Эриковичем совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не соглашаясь с приговором суда, адвокат Дмитриенко С.А., действующий в интересах осужденного [СКРЫТО] Т.Э., принес апелляционную жалобу, в которой он считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части назначенного наказания.

В обоснование своей позиции адвокат указывает, что судом первой инстанции были установлены ряд смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельства, однако данные обстоятельства а также данные о личности осужденного, не были учтены в должной степени при постановлении приговора и назначении [СКРЫТО] Т.Э. наказания.

По мнению стороны защиты, суд первой инстанции необоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному [СКРЫТО] Т.Э. положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, тем самым лишил [СКРЫТО] Т.Э. шанса на исправление без изоляции от общества.

Более того, обращает внимание суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не обсуждался вопрос о применении в отношении [СКРЫТО] Т.Э. вида наказания в виде штрафа, о чем просил государственный обвинитель, а также без внимания оставлено мнение потерпевшего, который претензий к осужденному не имел и не просил о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Просит приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2018 года в отношении [СКРЫТО] Т.Э. изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, применив положения ст.73 УК РФ.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Дмитриенко С.А., действующего в интересах осужденного [СКРЫТО] Т.Э., без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Участники процесса против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству [СКРЫТО] Т.Э., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, стороны не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, осужденный [СКРЫТО] Т.Э., признавал свою вину в предъявленном обвинении, подтвердил все обстоятельства инкриминируемого преступления.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] Т.Э., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения [СКРЫТО] Т.Э. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям [СКРЫТО] Т.Э. по ч.1 ст.318 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении наказания [СКРЫТО] Т.Э., суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, приведенные в апелляционной жалобе. Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе и в материалах дела, не содержатся.

Судом было принято во внимание, характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также то, что [СКРЫТО] Т.Э. не женат, детей на иждивении не имеет, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание [СКРЫТО] Т.Э. обстоятельствами суд первой инстанции признал признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном и то, что он ранее не судим.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание [СКРЫТО] Т.Э. обстоятельствами суд первой инстанции признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] Т.Э., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции при назначении наказания обоснованно учтены положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения [СКРЫТО] Т.Э. категории преступления на более мягкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных гл.11 и гл.12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение [СКРЫТО] Т.Э. от уголовной ответственности и наказания судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

В связи с чем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, социальной значимости охраняемых общественных отношений, данных о личности [СКРЫТО] Т.Э., суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что исправление и перевоспитание [СКРЫТО] Т.Э. невозможно без изоляции от общества и посчитал возможным назначить наказание с лишением свободы.

Наказание [СКРЫТО] Т.Э. назначено строго с соблюдением требований ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции соблюдены требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии со ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание представленные стороной защиты характеристики, выданные директором МОУ СОШ № 8 и классным руководителем на имя [СКРЫТО] Т.Э. ученика 9 «В» от 17.06.2010 года, а также характеристики, выданные директором МОУ СОШ № 8 с.Левокумка Долговой О.А. и классным руководителем Верецкой Л.А. на имя [СКРЫТО] Т.Э. ученика 9 «В» от 01.11.2018 года № 116. При этом, с учетом исследованных в судебном заседании характеристик, представленных стороной защиты, суд апелляционной инстанции расценивает их как данные характеризующие личность осужденного наряду с иными характеризующими данными, имеющимися в материалах уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное [СКРЫТО] Т.Э. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его снижению, смягчению, применению ст.73 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы стороны защиты удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2018 года в отношении [СКРЫТО] Тиграна Эриковича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дмитриенко С.А., поданную в интересах осужденного [СКРЫТО] Т.Э., - оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий