Дело № 22-6387/2018, апелляция

судья Кечекова В.Ю. материал № 22-6387/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2018 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Краеве Д.А.,

с участием прокурора Горбуновой И.В., осужденной [СКРЫТО] Г.К. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной [СКРЫТО] Г.К. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 03 сентября 2018 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной [СКРЫТО] Гульжаны Курманалиевны об условно-досрочном освобождении.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ставропольского краевого суда от 23 августа 2012 г. [СКРЫТО] Гульжана Курманалиевна, родившаяся ***********, осуждена по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 10 лет в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 октября 2011 г.

[СКРЫТО] обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 03 сентября 2018 г. в таком освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] считает постановление несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела, нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, приводя следующие доводы. Не в полной степени учтены все обстоятельства, характеризующие личность, в том числе ее молодой возраст. Администрацией исправительного учреждения она (осужденная) характеризуется положительно, отмечены позитивные тенденции в поведении. На момент преступления ей только исполнилось 18 лет, что при вынесении приговора было признано смягчающим обстоятельством. 21 взыскание было наложено на нее в период нахождения в ФКУ СИЗО-1. Взыскания, наложенные в период отбывания наказания, сняты и погашены. Не учтены правовая позиция Конституционного Суда РФ и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8. Нарушен принцип гуманности. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного судом за особо тяжкое преступление.

К моменту рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденная отбыла такой срок.

Вместе с тем судом правильно отмечено, что фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд в полной мере учел отношение осужденной к совершенному деянию, данные о ее поведении и отношении к труду, а выводы суда основаны на характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, не доверять которой у суда не было оснований.

В частности, судом учтены 13 поощрений, а также 24 взыскания, одно из которых было наложено на осужденную в 2017 г.

Так как при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении принимается во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, то суд обоснованно сослался и на ранее наложенные взыскания.

Учитывая, что в срок отбывания наказания включается и время содержания под стражей, то учет нарушений осужденной до постановления приговора не противоречит требованиям закона, поскольку их совершение характеризует поведение осужденной за весь период отбывания наказания.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденной.

Поэтому, приняв во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса об условно-досрочном освобождении, и мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности такого освобождения, суд пришел к правомерному выводу о том, что осужденная для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

А потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При этом, оценивая обстоятельства, связанные с рассмотрением судом первой инстанции ходатайства осужденной в отсутствие адвоката, суд апелляционной инстанции считает следующее.

В материалах имеется письменный отказ осужденной от адвоката, который не связан с имущественным положением осужденной, что отражено, как в ходатайстве об условно-досрочном освобождении, так и в отдельной расписке осужденной. Согласно протоколу судебного заседания вопрос об участии адвоката разрешался в судебном заседании, Осужденной разъяснялось ее право на адвоката, а она подтвердил свой письменный отказ от него.

Тем самым судом были соблюдены требования ч. 4 ст. 399 УПК РФ о возможности осуществления осужденной своих прав с помощью адвоката при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 03 сентября 2018 г. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной [СКРЫТО] Гульжаны Курманалиевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 09 ноября 2018 г.

Судья