Дело № 22-6386/2018, апелляция

Судья Гандембул И.В. Материал № 22-6386/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 ноября 2018 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кошмановой Т.П.,

осужденной [СКРЫТО] М.С. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденной - адвоката Киримовой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной <данные изъяты>

на постановление Советского районного суда Ставропольского края от <данные изъяты> года, которым осужденной <данные изъяты>, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения всех участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе и в выступлении осужденная <данные изъяты> считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, так как основаниями отказа в удовлетворении ее ходатайства являлось то, что администрация учреждения ее характеризовала, при наличии трех взысканий, как с пассивным поведением, слабой реакцией на мероприятия воспитательного характера. Указывает, что в связи со своим состоянием здоровья, о чем имеются медицинские заключения, она не может выполнять в полной мере порученную работу, однако этот довод надлежащей оценки в постановлении, не получил. Кроме того, суд не учел ее моральное состояние в связи со смертью близких родственников, ее возраст и наличие тяжелых заболеваний. Просит постановление отменить и удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены законного и обоснованного постановления суда.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из представленных материалов, -

<данные изъяты> года <данные изъяты> осуждена приговором Цимлянского районного суда Ростовской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельность, без штрафа.

<данные изъяты> года постановлением Прохладненского Федерального районного суда Кабардино-Балкарской Республики, приговор от <данные изъяты> года изменен, действия <данные изъяты> квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8.12.2013 года) и назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

<данные изъяты> года апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики, постановление суда от <данные изъяты> года оставлено без изменения.

Начало срока - <данные изъяты> года, конец срока - <данные изъяты> года.

<данные изъяты> года в Советский районный суд Ставропольского края поступило ходатайство осужденной <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

<данные изъяты> года постановлением суда осужденной было отказано в удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При вынесении постановления, суд первой инстанции принял во внимание всю совокупность установленных обстоятельств, характеризующих осужденную <данные изъяты> которая за время отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера направленные на формирование положительных качеств личности посещает, но участия в общественной жизни отряда не принимает, поощрений не имеет и не стремится их заработать. В подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий не участвует. В процессе индивидуально - воспитательной работы изменила свое отношение к совершенному преступлению, высказывает признание вины в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном, намерена трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни, поддерживает социально - полезные связи с родственниками, посредством телефонных переговоров.

Кроме того, рассматривая ходатайство осужденной, суд первой инстанции установил такие формальные обстоятельства как, отбытие осужденной более 3/4 срока наказания. При этом судом отмечено, что наличие 2 поощрений, последнее от <данные изъяты> года и отсутствие взысканий в условиях исправительного учреждения, не может служить достаточным основанием к ее условно-досрочному освобождению.

Вывод о том, встала ли осужденная на путь исправления решается судом с учетом анализа всех представленных документов.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания и дав им надлежащую оценку, согласившись с мнением представителя исправительного учреждения и прокурора, пришел к правильному выводу о том, что <данные изъяты> нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, в противном случае цели наказания, в частности, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, достигнуты быть не могут.

Наличие у осужденной поощрений, свидетельствует о ее стремлении встать на путь исправления и подтверждает некоторую степень исправления осужденной, но не является основанием полагать, что <данные изъяты> утратила общественную опасность и вне контроля за ней не допустит противоправного поведения в будущем.

В соответствии с действующим законодательством, положительное поведение должно являться для осужденной нормой в течение всего периода отбывания наказания и само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Довод осужденной о том, что суд не учел в полном объеме состояние ее здоровья, не может быть принят во внимание, поскольку согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты> года судом было исследовано медицинское заключение на осужденную <данные изъяты> (л.д. 10). Сведений о том, что осужденная не может содержаться в условиях ФКУ ИК-7 УФСИН России по СК по состоянию здоровья ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Учитывая изложенное, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для изменения или отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от <данные изъяты> года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Спиридонова