Дело № 22-6382/2018, апелляция

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Силиной О.В.,

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием прокурора Богданова А.С.,

защитника-адвоката Хомуха В.С. в интересах осужденного [СКРЫТО] Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Д.С. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 07 сентября 2018г., которым

осужден:

- по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении П.М.Б.) к исправительным работам на один год шесть месяцев с удержанием 10% в доход государства с отбыванием в места, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной с инспекцией;

- по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в отношении А.А.Н.) к исправительным работам на один год пять месяцев с удержанием 10% в доход государства с отбыванием в места, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной с инспекцией,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев с удержанием 10% в доход государства с отбыванием в места определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной с инспекцией.

Постановлено взыскать с [СКРЫТО] Д.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу П.М.Б. в размере 27900 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Силиной О.В., выступления защитника-адвоката Хомуха В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Богданова А.С., просившего приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] Д.С. признан виновным в двух преступлениях кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину- П.М.Б. на сумму 61791 рубль и А.А.Н. на сумму 27028 рублей.

Преступления совершены им в Предгорном районе Ставропольского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Д.С. с приговором не согласен, ввиду его несправедливости, просит его изменить, наказание смягчить. Указывает, что при ознакомление с материалами дела он заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако суд необоснованно прекратил особый порядок, и рассмотрел дело в общем порядке. Полагает, что рассмотрение дела в общем порядке повлияло на назначение наказания, поскольку судом не учтено положение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Осужденный [СКРЫТО] Д.С. уведомлен о судебном заседании надлежащим образом, просил судебное заседание провести без его участия.

В судебном заседании защитник – адвокат Хомуха В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить, прокурор Богданов А.С. просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность осужденного [СКРЫТО] Д.С. в инкриминируемых ему деяниях установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность [СКРЫТО] Д.С. в инкриминируемых деяниях и пришел к обоснованному выводу о необходимости квалификации его действий по двум преступлениям пп. «б»в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Основания ставить под сомнение данные выводы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Так, выводы суда о виновности [СКРЫТО] Д.С. в совершении инкриминируемых преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниях [СКРЫТО] Д.С., который вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, подробно пояснил обстоятельства кражи имущества П.М.Б. и А.А.Н.

показаниях потерпевшего П.М.Б., из которых следует, что 02 июня 2017г., приехав на рабочее место в 09 часов 00 минут он обнаружил, что принадлежащее ему имущество на сумму 61791 рублей, было похищено. В ходе следствия похищенное имущество в части ему было возвращено, не возвращено имущество на сумму 30700 рублей.

показаниях потерпевшего А.А.Н., из которых следует, что 02 мая 2018г. ему сообщила А.А.И. о том, что в 04 утра у них была похищена тачка. Он, обойдя весь двор своего домовладения обнаружил, что помимо пропало часть имущества на общую сумму 25000 рублей.

показаниях свидетелей П.М.Ю., Ц.А.Э., К.А.В., К.Г.В., из которых следует, что они были приглашены понятыми при проверке показаний [СКРЫТО] Д.С. на месте. [СКРЫТО] Д.С. подробно рассказывал обстоятельства кражи имущества П.М.Б. и А.А.Н.

показаниях свидетеля И.М.Д. пояснившего, что он работает в должности ОУР ОМВД России по Предгорному району, в феврале 2018г. к нему обратился [СКРЫТО] Д.С., который указал, что в начале июня 2017г. совершил кражу чужого имущества.

Вина подсудимого [СКРЫТО] Д.С. подтверждается также письменными материалами уголовного дела: явками с повинной [СКРЫТО] Д.С., от 19.02.2018г. и от 03.05.2018г., протоколом осмотра места происшествия от 02 июня 2017г., протоколом проверки показаний на месте от 21 апреля 2018г., штатным расписанием №1 от 01 января 2017г., протоколами осмотров места происшествия от 02 мая 2018г. и 03 мая 2018г., протоколом проверки показаний на месте от 17 мая 2018г., заключениями товароведческих судебных экспертиз №199 от 19 апреля 2018г. и№350 от 17 мая 2018г., штатным расписанием, и другими доказательствами по делу.

Содержание перечисленных и других доказательств, их оценка подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности [СКРЫТО] Д.С. и квалификацию его действий, в перечисленных выше показаниях потерпевших, свидетелей и других доказательствах не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

При этом, суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные доводы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелям о произошедших событиях, ставить их под сомнение у суда не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого судом не усмотрено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд правильно указал в приговоре, что показания потерпевших, свидетелей объективно подтверждаются материалами дела.

Суд дал доказательствам по делу оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как следует из приговора, при назначении наказания [СКРЫТО] Д.С. в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд в целом в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного. Так, в качестве смягчающих вину обстоятельств, суд признал наличие на иждивении двоих малолетних детей, явки с повинной по двум преступлениям, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, принесение извинений потерпевшим, раскаяние в содеянном. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учел влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, личность виновного.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства - признание вины [СКРЫТО] Д.С. по двум преступлениям. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить наказание осужденному, как по каждому преступлению, так и по совокупности.

Вывод суда о назначении [СКРЫТО] Д.С. наказания в виде исправительных работ в приговоре должным образом мотивирован.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ суд при назначении наказания в виде исправительных работ в соответствии с требованиями закона определил размер, в котором будут производиться удержания из заработной платы осужденного в доход государства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, не усмотревшего оснований для смягчения наказания и применения положений ст.64, ст.73 УК РФ при назначении наказания осужденному.

При этом, доводы жалобы осужденного о том, что судом не учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению, поскольку данная норма регламентирует назначение наказания виновному не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы, однако суд пришел к выводу о назначении виновному наказания в виде исправительных работ. Таким образом, оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 07 сентября 2018г. в отношении ЗОЛЕНКО Д.С. изменить:

- по двум преступлениям, предусмотренным пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в содеянном;

смягчить назначенное наказание:

- по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении П.М.Б. до одного года пяти месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства с отбыванием в места, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной с инспекцией;

- по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении А.А.Н. до одного года четырех месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства с отбыванием в места, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной с инспекцией;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить наказание в виде исправительных работ сроком на один год пять месяцев с удержанием 10% в доход государства с отбыванием в места, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной с инспекцией.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.