Дело № 22-6381/2018, апелляция

судья Петров В.Д. № 22-6381/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 декабря 2018

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

судей Свечниковой Н.Г., Черновой И.И.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденного [СКРЫТО] П.А.,

адвоката Волкова А.В. в интересах осуждённого [СКРЫТО] П.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Федорова А.А. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03 августа 2018 года, которым

[СКРЫТО] П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Армения, ранее судимый:

- 28 июля 2014 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, 24 апреля 2015 года освобожден по отбытии наказания,

осуждён

по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 03.08.2018. Зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с 27 марта 2017 года по 02 августа 2018 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г. об обстоятельствах уголовного дела, содержании обжалуемого приговора и существе апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Богданова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного [СКРЫТО] П.А. и его адвоката Волкова, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03 августа 2018 года [СКРЫТО] П.А. признан виновным в совершении:

грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, принадлежащем потерпевшей Горностаевой В.А., совершенное с незаконным проникновением в жилище, расположенное в <адрес> края, <адрес>, совершенным 02 августа 2015 года в 20 часов 00 минут;

разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, совершенном 03 августа 2015 года примерно в 02 часа в ст.Александрийской Георгиевского района Ставропольского края, домовладение № по <адрес>, в отношении потерпевшей Казаченко К.П.;

умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба в сумме 16 299 руб., совершенном ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа в <адрес>, домовладение № по <адрес>, в отношении имущества потерпевшей [СКРЫТО] Е.В.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционном представлении старший помощник Георгиевской межрайонной прокуратуры Федоров А.А. считает вынесенным приговор подлежащим изменению на основании п. 1,3 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что суд необоснованно признал в действиях [СКРЫТО] П.А. квалифицирующий признак «совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору», поскольку в ходе судебного следствия не добыто достаточно доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельства возникновения между [СКРЫТО] П.А., [СКРЫТО] А.А. и Хачияном Ю.Ф предварительного сговора на разбойное нападение, распределение между ними ролей для совершения хищения имущества потерпевшей, последующего распределения между ними всего похищенного. Считает, что необходимо исключить из приговора по ч. 3 ст. 162 УК РФ, квалифицирующий признак «совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору», и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 3 ст. 162, совершение [СКРЫТО] П.А. преступления в составе группы лиц. Кроме того, полагает, что суд в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ не учел в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ, совершение преступления в отношении малолетнего, поскольку разбойное нападение совершено глубокой ночью, в отношении спящих потерпевшей и ее двоих малолетних детей с угрозой применения насилия, в том числе к ним насилия, опасного для жизни и здоровья. Просит суд приговор изменить, исключить из приговора в части осуждения [СКРЫТО] П.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак «совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору». Признать в качестве обстоятельств, отягчающих наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ: совершение [СКРЫТО] П.А. преступления в составе группы лиц, а также в отношении малолетнего. Усилить размер назначенного [СКРЫТО] П.А. наказания.

В возражениях на апелляционное представление осужденный [СКРЫТО] П.А. считает доводы апелляционного представления необоснованными. Указывает, что указанные прокурором обстоятельства, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями потерпевшей Казаченко К.П. Просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционного представления отказать, и снизить ему размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] П.А. в совершении преступлений, за которое он осужден, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

По эпизоду открытого хищения имущества Горностаевой Б.А. 02 августа 2015 года:

- показаниями потерпевшей Горностаевой В.А., данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с ее смертью, о том, что 02 августа 2015 года примерно в 20 часов в ее дом 27 по ул. Ленинградской, в г. Георгиевске, где она проживала одна, без разрешения зашел неизвестный ей мужчина кавказской внешности, который похитил ее мобильный телефон, лежавший на стуле рядом с ней, она требовала вернуть телефон, но парень ушел;

- показаниями свидетеля Рябовой И.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что 22 июня 2015 г. она подарила своей тете Горностаевой В.А. мобильный телефон «Флай», который купила за 2440 руб., 03 августа 2015 г. тетя ей рассказала, что 02 августа 2015 г. примерно в 20 часов к ней в дом зашел мужчина кавказской внешности, забрал у нее указанный телефон и ушел, на ее требования вернуть телефон мужчина не реагировал;

- показаниями свидетеля Зарецкого А.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что 02 августа 2015 г. примерно после 21 часа в г. Георгиевске у парня цыганской национальности по имени Павел, он за 500 руб. приобрел мобильный телефон модели «Флай» в корпусе белого цвета, находившиеся с Павлом два других парня подтвердили, что телефон принадлежит лично Павлу, 06 августа 2015 г. утром к нему на работу приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что данный мобильный телефон похищен у пожилой женщины;

- протоколом осмотра места происшествия от 03 августа 2015 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 06 августа 2015 года;

- протоколом явки с повинной от 27 марта 2017 года.

По эпизоду разбойного нападения 03 августа 2015 года:

- показаниями потерпевшей Казаченко К.П. о том, что в ночное время в ст. Александрийской в жилой дом, где она находилась с малолетними детьми, ворвались трое неизвестных мужчин, среди которых был подсудимый, стали требовать деньги, золото и документы на машину, стоявшую во дворе домовладения, при этом подсудимый в одной руке держал деревянную палку, а другой махал перед ней, один из нападавших поднял за ногу ее ребенка и бросил боком на постель, а третий приставил к подбородку другого ребенка деревянную палку, требовал прекратить крики и плач, угрожая расправой. Затем забрали ее деньги в сумме 800 руб., мобильный телефон стоимостью 1000 руб. и ушли;

- показаниями свидетеля Григорашенко Р.И., о том, что летом 2015 года, в районе 3 часов ночи к ней домой пришла ее невестка Казаченко К. с тремя маленькими детьми и рассказала, что в эту ночь примерно в 2 часа к ней в дом ворвались трое мужчин, которые размахивали перед ней палками и требовали деньги, золотые изделия и документы на автомобиль, а один из парней схватил ее сына Федора за ногу, приподнял вверх и бросил на постель. Отчего он заплакал, все дети были напуганы и стали плакать. У нее похитили деньги в сумме 800 руб. и мобильный телефон;

- протоколом осмотра места происшествия от 03 августа 2015 года;

- протоколом осмотра предметов от 01 октября 2015 года;

- протоколом явки с повинной от 27 марта 2017 года.

По эпизоду уничтожения имущества [СКРЫТО].В. 03 августа 2015 года:

- показаниями потерпевшей [СКРЫТО] Е.В. данные ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что свое домовладения, расположенное в <адрес>, в 2015 году, она сдавала внаем Казаченко К.П., которая ей рассказала, что 02 августа 2015 г. в ночное время в дом ворвались трое мужчин, двое из которых были [СКРЫТО] А. и [СКРЫТО] П., последний разбил находившееся в комнате принадлежащее ей имущество – телевизор и музыкальный центр, сумма общего ущерба составляет 16 299 руб., который для нее является значительным;

- показаниями потерпевшей Казаченко К.П. об обстоятельствах уничтожения имущества телевизора «LG» и музыкального центра «Самсунг»;

- протоколом осмотра места происшествия от 03 августа 2015 года;

- протоколом осмотра предметов от 01 октября 2015 г;

- протоколом осмотра предметов от 24 января 2016 года.

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания потерпевших и свидетелей суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми между собой и согласующимися с другими приведенными в приговоре письменными доказательствами, а их совокупность является достаточной для признания [СКРЫТО] П.А. виновным в совершении инкриминируемых ему деяний.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, показаниям осужденного [СКРЫТО] П.А., в которых он отрицал причастность к совершению преступлений, суд дал критичную оценку, указав мотивы принятого решения. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Действия осужденного [СКРЫТО] П.А. правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище; по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета использованного в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; судом по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному [СКРЫТО] П.А., в соответствии со ст.61 УК РФ суд обоснованно признал явку с повинной по эпизодам преступлений по п. «в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.162 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по ч.1 ст.167 УК РФ. По всем эпизодам совершенных преступлений - наличие малолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд первой инстанции обосновал невозможность применения в отношении осуждённого [СКРЫТО] П.А. положения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о неправильной квалификации действий [СКРЫТО] П.А. по ч.3 ст.162 УК РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку материалы дела содержат доказательства, достоверно подтверждающие обстоятельства возникновения между осужденным [СКРЫТО] П.А., [СКРЫТО] А.А. предварительного сговора на разбойное нападение, распределение между ними ролей при совершении преступления, а также иные признаки, которые указывают на наличие предварительного сговора на совершение преступления.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости признания в действиях осужденного [СКРЫТО] П.А. отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«з» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в отношении малолетнего, поскольку оно подтверждается показаниями потерпевшей, в том числе о наступивших неблагоприятных последствиях в отношении психического состояния одного ее ребенка, а также другими исследованными судом материалами дела, свидетельствующими о том, что разбойное нападение осужденным [СКРЫТО] П.А. совершено совместно с [СКРЫТО] А.А. и Хачияном Ю.Ф. глубокой ночью, в отношении спящих потерпевшей и ее троих малолетних детей с угрозой применения, в том числе и к ним насилия опасного для жизни и здоровья.

Фактическое неприменение [СКРЫТО] П.А. к детям потерпевшей какого-либо физического насилия, о чем он сообщает в своих доводах об отсутствии в его действиях данного отягчающего наказание обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не исключает такового и при совершении вмененных ему действий.

Признание судом апелляционной инстанции указанного отягчающего обстоятельства влечет усиление [СКРЫТО] П.А. назначенного наказания по ч.3 ст.162 УК.

Иных оснований к изменению приговора либо оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03 августа 2018 года в отношении [СКРЫТО] П.А. изменить.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ, совершение [СКРЫТО] П.А. преступления в отношении малолетнего.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное [СКРЫТО] П.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, усилить до 7 лет 04 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении [СКРЫТО] П.А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Федорова А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи