Дело № 22-6380/2018, апелляция

судья Поливанов Д.А. № 22-6380/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.

судей Юрасова Ю.А. и Соловьева В.А.

при секретаре Атаян В.А.

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.

адвоката Ивановой Е.В.

осужденного Л. Х.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Л.Х.М. и апелляционному представлению заместителя прокурора Предгорного района Ставропольского края Васильевой И.А. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 августа 2018 года, которым

Л.Х.М., ….,

осужден:

по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Л.Х.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, - содержание под стражей.

Срок наказания исчислен с ….. года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Л.Х.М. под стражей с …. 2018 года.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и представления, выступление адвоката Ивановой Е.В. и объяснение осужденного Л.Х.М. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Кошмановой Т.П., полагавшей приговор изменить по доводам представления, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Л.Х.М. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, содержащего …, в крупном размере, общей массой … г. Преступление им совершено … года в ст…. обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района В.И.А. с приговором суда не согласна, находит его незаконным, подлежащим изменению ввиду существенного нарушения норм УПК РФ. Так, в резолютивной части приговора указано, что в срок отбытия наказания Л. в соответствии с п. «б» п. 3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть время содержания под стражей с … года, из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима. Считает, что судом не учтено, что в силу ч. 3.2 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч.2 ст.228 УК РФ. Кроме того, содержание под стражей необходимо определять с момента вступления приговора суда в законную силу. Просит приговор суда изменить по указанным основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный Л.Х.М. с приговором суда не согласен ввиду суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере были учтены обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Указывает, что он вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ухаживает за своей престарелой матерью. Однако указанные обстоятельства не учтены судом. Кроме того, обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было. С учетом изложенного полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем просит приговор суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению.

Судебное разбирательство по делу проведено и приговор постановлен в соответствии с главами 33 - 39 УПК РФ, при этом судом не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора.

Описательно-мотивировочная часть приговора, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Вина Л. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами: показаниями самого осужденного, согласно которым полностью признал себя виновным, свидетелей М. Ю.Б., М.Р.Ш., О.В.Н., Д.А.Р., А.Р.М., протоколом осмотра места происшествия, заключением химической экспертизы, а также иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью согласующимися между собой.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Все ходатайства участников судебного разбирательства были рассмотрены и разрешены в соответствии со ст. 271 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Л.Х.М. в преступлении и квалификация деяния по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, и сторонами не обжалуются.

Оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначенного Л.Х.М. наказания, а доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Л. обстоятельствами, судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны активное способствование расследованию преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Л. наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений ст. 7 и ст. 297 УПК РФ, судебное решение признается законным, обоснованным и справедливым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основано на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства незаконного приобретения наркотического средства установлены из признательных показаний осужденного Л., согласно которым были установлены время, место и способ совершения указанного преступления.

Установленные обстоятельства по настоящему уголовному делу объективно свидетельствуют о том, что в ходе предварительного расследования Л. активно сотрудничал с органами следствия, вину в предъявленном обвинении признал полностью и дал подробные показания об обстоятельствах незаконного приобретения наркотического средства, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Однако судом первой инстанции изложенные обстоятельства были оставлены без должной оценки.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что Л.Х.М. положительно характеризуется по месту жительства, что судом не учитывалось при назначении наказания.

Частью 2 ст. 389.18 УПК РФ установлено, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду и размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд в приговоре лишь формально, не приводя надлежащим образом мотивов, указал на то, что исправление Л. возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Таким образом, указание суда в приговоре о невозможности применения в отношении Л. положений ст. 73 УК РФ противоречит всем представленным доказательствам, материалам уголовного дела и в нарушение положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ является немотивированным. Поэтому судебная коллегия считает необходимым устранить допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, принимая во внимание все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, положительную характеристику осужденного, привлечение его к уголовной ответственности впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что достижение цели наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ - исправление осужденного Л.Х.М. возможно без реального отбывания им назначенного судом наказания, в связи с чем к назначенному ему наказанию в виде лишения свободы считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого осужденный Л. своим поведением должен доказать свое исправление.

Кроме того, приговор в отношении Л.Х.М. подлежит изменению и по доводам апелляционного представления.

С учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) лицам, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с указанием суда о зачете Л. в срок лишения свободы времени содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 августа 2018 года в отношении Л.Х.М. изменить, назначив наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ условно, установив испытательный срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ возложить на Л. Х.М. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в порядке, определяемом указанным органом.

Освободить Л.Х.М., …. года рождения, из-под стражи.

Указать в резолютивной части приговора о зачете в срок отбытия наказания нахождение Л.Х.М. под стражей с … года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ).

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное решение вынесено 12 ноября 2018 года.

Председательствующий судья

Судьи