Дело № 22-6378/2018, апелляция

Судья Блудов В.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.М.,

судей Захарова В.А. и Трубицына Ю.В.

при секретаре Шек К.В.,

с участием:

прокурора Горбатко Л.И.,

осужденного [СКРЫТО] В.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Шаиновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Хомутова А.В., апелляционные жалобы адвоката Шаиновой Е.В., осужденного [СКРЫТО] В.В. на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 03 сентября 2018 года, которым

[СКРЫТО] ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, не военнообязанный, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, судимый:

- 28 сентября 2005 года Изобильненским районным судом Ставропольского края по п. «г» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 3 ст. 228.1,п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом изменений, внесенных в приговор определением Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 12 января 2006 года, постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 25 декабря 2006 года, и приведения приговора в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2012 года – к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 01 ноября 2013 года;

- 24 февраля 2016 года мировым судьёй судебного участка №1 Изобильненского района Ставропольского края по ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;

- 24 марта 2016 года мировым судьёй судебного участка № 5 Изобильненского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24 февраля 2016 года, окончательно к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 23 января 2017 года;

осужден:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

срок наказания исчислен с 03 сентября 2018 года с зачетом времени содержания под стражей с 13 января 2018 года по 03 сентября 2018 года;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Самойловой Т.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления и апелляционных жалоб, мнение прокурора Горбатко Л.И., поддержавшую доводы апелляционных представлений и, кроме того, просившую приговор суда отменить в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями и уголовное дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, защитника- адвоката Шаинову Е.В. и осужденного [СКРЫТО] В.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним и просивших приговор суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, [СКРЫТО] В.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку. Преступление совершено в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, с ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес> <адрес>.

Этим же приговором [СКРЫТО] В.В. признан виновным в совершении двух преступлений, то есть в угрозе убийством и причинением тяжкого вредя здоровью, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, на территории села <адрес>.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Хомутов А.В. находит приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует описание преступного деяния, вмененного [СКРЫТО] В.В.; при вынесении приговора суд необоснованно учел в качестве доказательства явку с повинной [СКРЫТО] В.В. от 13 января 2018 года, поскольку она получена с нарушением требований УПК РФ, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу; при назначении наказания суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание [СКРЫТО] В.В., состояние его здоровья. Кроме того, полагает излишне вмененной [СКРЫТО] В.В. угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью в отношении ФИО5, высказанную после убийства ФИО9 Считает, что высказанные [СКРЫТО] В.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, с ДД.ММ.ГГГГ минут, в адрес потерпевшего угрозы носили одномоментный характер. Просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а также исключить из описательно-мотивировочной части указание на совершение [СКРЫТО] В.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шаинова Е.В. находит приговор суда незаконным и необоснованным. Вопреки требованию п. 5 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, при наличии ходатайства подсудимого о рассмотрении его дела с участием присяжных заседателей, суд постановил о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. Также отмечает, что суд не разрешил противоречия между временем составления протокола явки с повинной [СКРЫТО] В.В. и моментом наступления смерти ФИО9, исходя из показаний ФИО5; в удовлетворении ходатайства об истребовании детализации телефонных звонков участкового ФИО7, свидетеля ФИО14 ФИО15 суд необоснованно отказал. На орудии убийства- кухонном ноже обнаружен потожировой след, принадлежащий ФИО5, на лосинах погибшей ФИО9 – следы гаплотипа потерпевшего ФИО5, что не исключает физический контакт между ними перед убийством, а также перемещение тела ФИО9 после смерти ФИО5

Приводит собственную оценку доказательств, отмечает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, в связи с противоречивыми показаниями потерпевшего ФИО5 при выполнении процессуального действия- проверка его показаний на месте, а также обращает внимание на то, что при оценке доказательств суд не принял во внимание состояние здоровья ФИО5, который злоупотреблял спиртными напитками, а также не предпринял мер, направленных на определение физического и психического состояния последнего.

Просит приговор суда отменить, передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] В.В. находит приговор суда незаконным и необоснованным. Приводит собственную оценку доказательств, оспаривает свою причастность к совершению инкриминируемых преступлений. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО7 Указывает на то, что суд первой инстанции не устранил противоречий во времени наступления смерти ФИО9 с учетом содержания показаний допрошенных свидетелей и заключения № эксперта ФИО8, незаконно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для проверки сведений, сообщенных ФИО5 в ходе проверки показаний на месте. Отрицает обстоятельства происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, указанные им в явке с повинной, а также отраженные в показаниях свидетелей и потерпевшего, поскольку в тот день находился в сильном алкогольном опьянении, указывая на то, что помнит, как лег спать и пришел в сознание ДД.ММ.ГГГГ в ИВС, каких-либо воспоминаний об убийстве ФИО9 не имеет. С учетом того, что на рукоятке большого ножа, которым убита ФИО9, обнаружены лишь потожировые следы ФИО5, приходит к выводу о том, что именно потерпевший, а не он, последним использовал этот нож. Сообщает, что другой нож, которым он, согласно обвинению, первоначально угрожал ФИО5, на экспертизу не направлялся. В остальной части приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО4 Просит приговор отменить, оправдать его в совершении инкриминируемых преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия полагает, что постановленный приговор не отвечает указанным требованиям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей [СКРЫТО] В.В. заявил при ознакомлении с материалами уголовного дела 16 мая 2018 года (т.5, л.д.59).

Копию обвинительного заключения [СКРЫТО] В.В. получил 28 мая 2018 года (т.5 л.д.133).

Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] В.В. поступило в Изобильненский районный суд Ставропольского края 28 мая 2018 года (т.5, л.д.135).

Постановлением Изобильненского районного суда СК от 04 июня 2018 года назначено открытое судебное заседание без проведения предварительного слушания по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ (т.5, л.д. 136).

По смыслу закона ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей может быть заявлено обвиняемым как после ознакомления с материалами дела на предварительном следствии (часть 5 статьи 217 УПК РФ), так и после направления прокурором уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения. Для рассмотрения такого ходатайства судья назначает предварительное слушание (пункт 5 части 2 и часть 3 статьи 229 УПК РФ).

Согласно ст. 4 УПК РФ, при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом

На основании ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений в статьи 30 и 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей» от 29.12.2017 N 467-ФЗ, положения уголовно-процессуального закона, предусматривающие возможность рассмотрения судьей районного суда и коллегией из шести присяжных заседателей по ходатайству обвиняемого уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ, вступили в силу с 01 июня 2018 года.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом изложенного у суда первой инстанции при разрешении юридически значимых вопросов на стадии подготовки дела к судебному заседанию в пределах срока, установленного ч. 3 ст. 227 УПК РФ, по состоянию на 04 июня 2018 года при наличии в материалах уголовного дела недвусмысленного волеизъявления обвиняемого о рассмотрении его дела с участием присяжных заседателей, не имелось оснований для назначения судебного заседания без проведения предварительного слушания.

В этой связи судебная коллегия принимает доводы апелляционных жалоб, полагает, что нарушение судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, выраженное в неприменении подлежащей применению нормы п. 5 ч. 2 ст. 229 УПК РФ на стадии подготовки к судебному заседанию, является существенным ввиду несоблюдения процедуры судопроизводства, и могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] В.В. Такое нарушение закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку Изобильненским районным судом Ставропольского края на стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию в нарушение ч. 3 ст. 15 УПК РФ не были созданы необходимые условия для осуществления предоставленного [СКРЫТО] В.В. конституционного права на рассмотрение уголовного дела по обвинению его в совершении преступлений компетентным судом. При таком положении на основании ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приговор Изобильненского районного суда от 03 сентября 2018 года в отношении [СКРЫТО] В.В. подлежит отмене, а уголовное дело по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ – передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката, а также доводы апелляционного представления государственного обвинителя в связи с отменой обжалуемого приговора судебной коллегией не рассматриваются.

В связи с отменой состоявшегося приговора и передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства, с учетом тяжести предъявленного [СКРЫТО] В.В. обвинения, его личности, следует установить срок содержания его под стражей ? два месяца, а всего до 15 января 2019 года. Избрание иной меры пресечения, по мнению судебной коллегии, не обеспечит проведение судебного разбирательства в разумные сроки и соблюдение законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 389.15, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст. 389.20, ст.,ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 03 сентября 2018 года в отношении [СКРЫТО] В.В., осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, отменить.

Уголовное дело передать в Изобильненский районный суд Ставропольского края на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Меру пресечения [СКРЫТО] ФИО16 оставить прежней в виде заключения под стражей.

Установить срок содержания под стражей [СКРЫТО] В.В. ? два месяца, то есть до 22 января 2019 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Мотивированное определение составлено 22 ноября 2018 года.

Председательствующий: Т.М. Самойлова

Судьи: В.А. Захаров

Ю.В. Трубицын