Дело № 22-6377/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

судей Юрасова Ю.А. и Соловьева В.А.

при секретаре Атаян А.Р.

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

осужденного Б.М.А.

адвоката Ивановой Е.В.

потерпевшего Л.А.В.

адвоката Абзотовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Сорокиной С.А. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 1 августа 2018 года, которым

Б.М.А., …..

осужден:

по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Б.М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с ….. года.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснение Б.М.А. и выступление адвоката Мохова Н.И. в поддержку доводы жалобы, мнение прокурора Кошмановой Т.П., потерпевшего Л.А.В. и адвоката Абзотовой Т.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Б.М.А. признан виновным и осужден за совершение в городе Георгиевске Ставропольского края вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного в крупном размере.

Адвокат Сорокина С.А. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Б.М.А. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что материалами дела вина Б. в совершении преступления не доказана. Обращает внимание, что Б. с потерпевшим являлись друзьями и давали друг другу деньги без возврата. Вымогательства денежных средств у Л. Б. не совершал. Полагает, что необходимо отнестись критически к показаниям потерпевшего, который подтвердил факт вымогательства, а также заявил, что неоднократно давал Б. денежные средства, и что ему мешало сразу обратиться в правоохранительные органы, если вымогательство действительно имело место. Кроме того, в приговоре, как на доказательство вины, суд сослался на показания свидетелей К.С.А., Б.Я.В., С.В.В., С.В.В., Д.Т.И. и Е.Г.С., у которых Л. занимал деньги, якобы для передачи их Б.. Однако эти свидетели подтвердили только факт передачи денежных средств Л. в долг. Из материалов дела следует, что потерпевший Л. просил деньги у перечисленных выше лиц и свою просьбу мотивировал тем, что проиграл деньги в игровые автоматы и ему необходимо вернуть долг. Просит приговор суда в отношении Б. отменить, Б. по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ оправдать.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката потерпевший Л.А.В. указывает о том, что вина Б. доказана и сомнений не вызывает, наказание назначено справедливое. Просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В подтверждение выводов о виновности Б.М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, суд обоснованно сослался в приговоре:

- на показания потерпевшего Л.А.В. об обстоятельствах вымогательства с него Б. денежных средств на общую сумму ….. рублей;

- на показания свидетелей Л.В.А. (отца потерпевшего) об обстоятельствах неоднократного обращение его сына Л.А.В. с просьбой о выдаче ему денежных средств, для того чтобы вернуть долг знакомому, однако впоследствии от сына ему стало известно, что парень по имени М. вымогает у сына денежные средства;

- на показания свидетеля К.С.А. о том, что Л.А.В. и Л.В.А. неоднократно обращались с просьбой одолжить деньги для того, чтобы вернуть какие-то долги, потом ему стало известно о том, что какой-то парень вымогает у Л.А.В. деньги;

- на показания свидетеля Р.А.Е. об обстоятельствах передачи денежных средств по просьбе Л.А.В. мужчине, имени которого он не называл;

- на протокол очной ставки между Л.А.В. и Б.М.А., в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания; протокол осмотра места происшествия и другие материалы уголовного дела.

Таким образом, вина осужденного Б.М.А. в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного в крупном размере, полностью доказана совокупностью тщательно исследованных судом первой инстанции доказательств и правильно установленных на основе их анализа обстоятельств преступления.

При этом суд первой инстанции указал, по каким основаниям он принял приведенные в приговоре доказательства и отверг другие, не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Б.М.А. в совершении указанного преступления.

Положенные в основу приговора доказательства по делу, в том числе показания потерпевшего и свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности, а поэтому являются объективными, достоверно отражающими реально происшедшие события.

Из совокупности приведенных в приговоре доказательств, следует, что неоднократные требования Б. о передаче денежных средств к одному и тому же лицу - потерпевшему Л. объединены единым умыслом и направлены на завладение одним и тем же имуществом - денежными средствами Л., под угрозой применения насилия.

При таких обстоятельствах действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное в крупном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Решая вопрос о назначении осужденному Б. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, то, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства –рецидива преступлений. Назначенное Б. наказание является справедливым, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительная колония строгого режима, осужденному назначен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 1 августа 2018 года в отношении Б.М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено 12 ноября 2018 года.

Председательствующий

Судьи