Дело № 22-6372/2018, апелляция

Судья Петров В.Д. № 22-6372/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 6 ноября 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гукосьянца,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием:

прокурора Горбуновой И.В.,

осужденного [СКРЫТО] А.И.,

защитника в лице адвоката Молодцовой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению помощника Георгиевского межрайонного прокуратура ФИО7, апелляционной жалобе адвоката ФИО8, действующей в интересах осужденного [СКРЫТО] А.И., на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 9 августа 2018 года, которым:

[СКРЫТО] Арцвик Ишханович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с дополнительным видом наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью, связанной с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 (два) года;

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, на территории <адрес> автодороги <данные изъяты>, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО8, действующая в интересах осужденного [СКРЫТО] А.И., считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что факт нахождения ее подзащитного в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП не доказан. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия [СКРЫТО] А.И. на ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначит наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении помощник Георгиевского межрайонного прокуратура ФИО7 не оспаривая доказанность виновности [СКРЫТО] А.И. в совершении инкриминируемого деяния считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что как видно из текста обвинительного заключения и приговора, в них содержится полностью тождественные описания преступного деяния [СКРЫТО] А.И., изложение показаний всех свидетелей, а также сведений, содержащихся в письменных доказательствах. Тексты обвинительного заключения и приговора в этих частях дословно совпадают, вследствие чего невозможно сделать вывод о том, что приговор суда соответствует исследованным доказательствам. Несмотря на отсутствие замечаний на протокол судебного заседания, анализ его текста показаний свидетелей, данных на предварительном следствии, свидетельствует о том, что показания допрошенных в судебном заседании лиц скопированы в протокол судебного заседания, а впоследствии и в приговор, без изменения их содержания из протоколов допросов, произведенных на предварительном следствии, что подтверждается аудио протоколированием. Вышеизложенное означает, что часть протокола и приговора были исполнены путем копирования обвинительного заключения и они не могут отражать действительное содержание показаний, данных свидетелями в судебном заседании, вследствие чего невозможно сделать вывод о том, что приговор суда соответствует исследованным доказательствам. Тем самым судом первой инстанции грубо нарушены положения ст. 297 УПК РФ о законности приговора, положения ч. 1 ст. 240 УПК РФ о необходимости непосредственного исследования доказательств в судебном заседаний, положения п. 10 ч. 3 ст. 259 УПК РФ о том, что протокол судебного заседания должен отражать подробное содержание показаний, данных в суде, а не на предварительном следствии, и требования ст. 303 УПК РФ о том, что приговор должен быть составлен судом, а не скопирован с помощью технических средств с обвинительного заключения. Указывает, что суд назначил [СКРЫТО] А.И. не предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание и фактически не назначил дополнительное наказание. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционного представления об отмене приговора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции были допущены следующие нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Согласно п. 10 ч. 3 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания должен отражать подробное содержание показаний.

Несмотря на отсутствие замечаний на протокол судебного заседания, анализ содержания изложенных в нем показаний свидетелей, и содержание показаний этих же свидетелей, данных на предварительном следствии, свидетельствует о том, что показания допрошенных в судебном заседании лиц скопированы в протокол судебного заседания, а впоследствии и в приговор, без изменения их содержания из протоколов допросов, произведенных на предварительном следствии, и отраженных впоследствии в обвинительном заключении.

Так, в обоснование виновности [СКРЫТО] А.И. суд сослался на показания свидетелей, данные в судебном заседании, которые абсолютно совпадают с показаниями, данными этими же свидетелями на стадии следствия и изложенными в обвинительном заключении, а именно: показания свидетеля ФИО9 (протокол судебного заседания Т. 2 л.д.16-17, обвинительное заключение Т. 1 л.д. 212), показания свидетеля ФИО10 (протокол судебного заседания Т. 2 л.д. 17-19, обвинительное заключение Т.1 л.д. 210), показания свидетеля ФИО11 (протокол судебного заседания Т. 2 л.д. 19-22, обвинительное заключение Т. 1 л.д. 211-212); показания свидетеля ФИО12 (протокол судебного заседания Т. 2 л.д. 23-26, обвинительное заключение Т. 1 л.д. 210-211).

Полное несоответствие показаний допрошенных участников судебного заседания и показаний изложенных протоколе и приговоре подтверждается аудиозаписью судебного разбирательства (т. 2 л.д.39).

С учетом вышеизложенного представляется, что часть протокола и приговора были исполнены путем копирования обвинительного заключения, и они не отражают действительное содержание показаний, данных свидетелями в судебном заседании, вследствие чего невозможно сделать вывод о том, что приговор суда соответствует исследованным доказательствам.

Эти нарушения закона влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора, они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в части назначенного наказания не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Их следует обсудить суду первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

В связи с отменой приговора и принимая во внимание, что [СКРЫТО].И. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений, является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, имеет среднее образование, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не судим, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 97, 102, 255 УПК РФ, избирает ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст.389.17, ч. 1 ст. 389.22 и ст. 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 9 августа 2018 года в отношении [СКРЫТО] Арцвика Ишхановича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Избрать [СКРЫТО] Арцвику Ишхановичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судья Г.А. Гукосьянц