Дело № 22-6370/2018, апелляция

судья Поливанов Д.А. дело № 22-6370/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 ноября 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре Картуновой А.А.,

с участием:

прокурора Анисимовой О.А.,

адвоката Гукасова П.Ю., в интересах осужденного [СКРЫТО] Э.Э.О., представившего удостоверение и ордер № 022497 от 21 августа 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гукасова П.Ю. и апелляционное представление заместителя прокурора района Васильевой И.А. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 августа 2018 года, которым:

[СКРЫТО] Эльшан Эльдар Оглы, <данные изъяты>, несудимый

Осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 и ч.1 ст.228 УК РФ, и назначено ему наказание:

по ст.264.1 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ,

по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначенных за каждое преступление, окончательное наказание назначено в виде 500 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначено [СКРЫТО] Э.Э.О. дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Мера пресечения [СКРЫТО] Э.Э.О. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Будко О.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав позицию участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 августа 2018 года [СКРЫТО] Эльшан Эльдар Оглы признан виновным в том, что совершил преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление [СКРЫТО] Э.Э.О. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с приговором суда, адвокатом Гукасовым П.Ю., действующим в интересах осужденного [СКРЫТО] Э.Э.О. была принесена апелляционная жалоба, в которой адвокат, не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает приговор суда незаконным и несправедливым в виду назначенного чрезмерно сурового наказания.

В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции, установив ряд смягчающих обстоятельств, не дал оценку другим обстоятельствам, имеющимся в материалах уголовного дела, которые могли повлиять на меру наказания.

Так по мнению стороны защиты суд первой инстанции не принял во внимание условия жизни семьи [СКРЫТО] Э.Э.О., а также тот факт, что осужденный проживает со своей супругой и тремя малолетними детьми, является единственным кормильцем в семье, работает по найму. Кроме того, супруга осужденного и его младшая дочь имеют заболевание диабет 1 стадии.

Просит приговор суда первой инстанции изменить и снизить назначенное [СКРЫТО] Э.Э.О. наказание.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Васильева И.А, не оспаривая квалификации действий [СКРЫТО] Э.Э.О. и выводов суда о доказанности его вины, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции нарушены требования ч.2 ст.49 УК РФ, поскольку окончательное наказание в виде обязательных работ, назначенное по совокупности преступлений, не может превышать предельные сроки, установленные для этого вида наказания.

Просит приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 августа 2018 года изменить, снизив назначенное [СКРЫТО] Э.Э.О. наказание.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Участники судебного процесса против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного [СКРЫТО] Э.Э.О., суд удостоверился, что последний осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, стороны не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, осужденный [СКРЫТО] Э.Э.О., признавал свою вину по предъявленному ему обвинению, подтвердил все обстоятельства, инкриминируемых ему преступлений.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] Э.Э.О., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения [СКРЫТО] Э.Э.О. и признания его виновным.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции квалифицировал действия [СКРЫТО] Э.Э.О. по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; а также по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Решая вопрос о назначении наказания [СКРЫТО] Э.Э.О., суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание. Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных к смягчающим наказание в материалах дела не содержится.

Судом были принято во внимание, характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности [СКРЫТО] Э.Э.О., который впервые совершил два преступления небольшой тяжести, имеет на иждивении троих малолетних детей, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно.

В соответствии с п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции признал смягчающими вину обстоятельствами наличие на иждивении [СКРЫТО] Э.Э.О. малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] Э.Э.О., судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств, характеризующих [СКРЫТО] Э.Э.О., характера и степени социальной опасности, совершённых им преступлений, обстоятельств их совершения, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] Э.Э.О., обоснованно счел возможным назначить [СКРЫТО] Э.Э.О. наказание в виде обязательных работ, поскольку последний не является инвалидом и не имеет серьезных заболеваний.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание представленные и приобщенные в судебном заседании стороной защиты копии документов, а именно договор аренда нежилого помещения от 01.10.2018 года, заявление на получение карты Сбербанк от 28.09.2018 года договор № 6191648, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговый орган на территории РФ от 14.04.2018 года серия 26 № 003151089, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 30.06.2009 года серя 26 № 003466924, акт о проведении инструктажа персонала Предприятия от 05.10.2018 года, уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 11.10.2018 года № 478311266.

С учетом указанных копий представленных стороной защиты, суд апелляционной инстанции находит назначенное [СКРЫТО] Э.Э.О. наказание соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных гл.11 и гл.12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение [СКРЫТО] Э.Э.О. от уголовной ответственности и наказания, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Наказание [СКРЫТО] Э.Э.О. назначено с соблюдением требований ст.316 УПК РФ и с применением положений ст.61, и ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы, с чем в полной мере согласен и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, [СКРЫТО] Э.Э.О., полностью признавая свою вину, добровольно и последовательно давал показания на протяжении всего предварительного расследования.

Сообщаемые им сведения касались различных деталей содеянного, в том числе и неизвестных органам следствия. [СКРЫТО] Э.Э.О. объяснил причины и мотивы совершения преступных действий, а также сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало правильной юридической оценке действий осужденного.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что [СКРЫТО] Э.Э.О., сообщив о совершенном им преступлении, тем самым предоставил правоохранительным органам ранее неизвестную им информацию, на основании которой стало возможным раскрытие преступления.

В обвинительном заключении содержится ссылка на наличие у [СКРЫТО] Э.Э.О. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, то есть активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо предоставило органам дознания и следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения доводов, озвученных в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурора Анисимовой О.А. и необходимости признать смягчающим наказание обстоятельством, по эпизоду ч.1 ст.228 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и смягчить наказание.

Кроме того, в силу положений, предусмотренных ч.2 ст.49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок до 480 часов. В связи с чем, окончательное наказание в виде обязательных работ, назначенное [СКРЫТО] Э.Э.О. по совокупности преступлений, не может превышать предельные сроки, установленные для этого вида наказания отраженные в ч.2 ст.49 УК РФ, что также нашло отражение в абз.3 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В связи с изложенным, доводы апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции требований, предусмотренных ч.2 ст.49 УК РФ при назначении окончательного наказания [СКРЫТО] Э.Э.О. по совокупности преступлений являются обоснованными, в связи с чем, наказание, назначенное в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, подлежит снижению.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, способных повлечь изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Предгорного районного суда Ставропольского края в отношении [СКРЫТО] Эльшана Эльдара Оглы изменить:

Признать смягчающим наказание обстоятельством по эпизоду ч.1 ст.228 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Наказание, назначенное в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, снизить до 440 часов обязательных работ.

В остальной части приговор Предгорного районного суда Ставропольского края в отношении [СКРЫТО] Эльшана Эльдара Оглы - оставить без изменения.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий