Дело № 22-637/2022, апелляция

судья Погосян К.А. 22-637/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2022 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Юрасова Ю.А. и Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Маслове А.А.,

помощнике судьи Картуновой А.А.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

осужденного [СКРЫТО] Н.В.,

адвоката Попова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора города Ессентуки Степовой В.Н. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17.12.2021, которым

[СКРЫТО] ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, <данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года;

на основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания под стражей с 03.06.2021, [СКРЫТО] Н.В. смягчено назначенное наказание в виде штрафа до 2 000 000 рублей.

[СКРЫТО] Н.В. освобожден из-под стражи в зале суда, с избранием до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вершковой О.Ю., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, мнение прокурора Кошмановой Т.П., поддержавшей апелляционное представление об изменении приговора и усилении наказания, а также дополнившей доводы представления о незаконной ссылке суда в приговоре при назначении наказания на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и об отсутствии при назначении дополнительного наказания ссылки на ч. 3 ст. 47 УК РФ, выступления осужденного [СКРЫТО] Н.В. и адвоката Попова А.А., возражавших против апелляционного представления и просивших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, [СКРЫТО] Н.В. признан виновным в том, что являясь должностным лицом - старшим следователем следственного отдела ОМВД России по городу Ессентуки, получил через посредника взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя в сумме 500 000 рублей, то есть в крупном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Степовая В.Н., не оспаривая выводов суда о доказанности вины [СКРЫТО] Н.В. в совершении указанного преступления и о квалификации его действий, считает приговор суда незаконным и несправедливым, ввиду неправильного применения норм Общей части уголовного закона и мягкости назначенного осужденному наказания.

Указывает, что постановленный судом первой инстанции приговор в отношении [СКРЫТО] не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемого к его содержанию, что также противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Постановлении от 19.04.2016 № 12-П и Определении от 27.09.2019 № 2358. Поскольку в системе уголовного законодательства и основанной на нем судебной практики приговор суда – это не только формальное основание для лишения свободы, но и главный непосредственный источник специального правового статуса осужденного, отбывающего наказание в местах лишения свободы.

Кроме того, считает, что осужденному назначено несправедливое вследствие чрезмерной мягкости наказание в виде штрафа, не отвечающее критериям соразмерности назначенного наказания содеянному и справедливости, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Признавая смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного родителей-инвалидов, суд не привел в приговоре мотивов в обоснование связи инвалидности родителей осужденного, получающих соответствующие выплаты от государства, с характером и степенью общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, тяжестью наступивших последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов общества и государства.

Обращает также внимание, что судом необоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку [СКРЫТО] вину не признал, утверждал, что им фактически совершено мошенничество, в связи с чем не мог активно способствовать раскрытию и расследованию преступления, за которое он осужден. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный [СКРЫТО] Н.В. указывает о несогласии с доводами представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, находит их не основанными на законе, материалах дела и данных о его личности, просит приговор суда, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, в апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в возражениях на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина [СКРЫТО] в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, проверенными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями [СКРЫТО], данными при допросе в качестве подозреваемого; оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Доказательства, которые приведены судом в приговоре в обоснование вывода о виновности ФИО1 в получении взятки, обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований главы 10 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав ФИО1 виновным, и правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, совершенное в крупном размере. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий участниками процесса не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, который имеет высшее образование, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, награжден почетными грамотами и благодарностями Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, характеризуется положительно, не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом учтены конкретные обстоятельства дела, соблюден принцип индивидуализации наказания.

При этом в апелляционном представлении не приведено какие именно данные о личности ФИО1 свидетельствуют о несоразмерности назначенного ему наказания.

Не установив обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительные характеристики подсудимого, наличие у него почетных грамот и благодарностей Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, нахождение у него на иждивении родителей преклонного возраста, являющихся инвалидами.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд назначил осужденному справедливое наказание с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ.

При этом суд мотивировал в приговоре назначение ФИО1 основного наказания в пределах санкции ч. 5 ст. 290 УК РФ - в виде штрафа, с чем соглашается судебная коллегия.

Судом обоснованно применены положения ч.5 ст.72 УК РФ и ФИО1 с учетом срока содержания под стражей смягчено назначенное наказание в виде штрафа.

Также обоснованно суд назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

При этом высказанные в заседании суда апелляционной инстанции доводы об отсутствии в приговоре при назначении дополнительного наказания ссылки на положения ч.3 ст.47 УК РФ судебная коллегия находит необоснованными, поскольку назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотрено санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований к усилению назначенного осужденному наказание, находит его справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, учитывая, что в апелляционном представлении не приведено убедительных и законных оснований в обоснование доводов о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционного представления прокурора о необоснованном признании судом смягчающим наказание обстоятельством наличия у осужденного на иждивении престарелых родителей-инвалидов, поскольку согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим и в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать, в том числе наличие на иждивении виновного престарелых лиц, состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград и др.

Также являются неубедительными и подлежат отклонению доводы апелляционного представления о необоснованном признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования осужденного раскрытию и расследованию преступления, поскольку [СКРЫТО] вину в совершении инкриминированного преступления не признал, сообщив о совершении им мошенничества, в связи с чем, по мнению прокурора, не мог активно способствовать раскрытию и расследованию преступления, за которое он осужден.

Однако данный вывод не основан на законе и материалах дела. Как следует из обвинительного заключения по делу, данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание было признано следователем в обвинительном заключении, с чем согласился и прокурор г. Ессентуки Клочков В.Н., утвердивший 29.06.2021 обвинительное заключение в отношении [СКРЫТО].

Поэтому суд первой инстанции обоснованно согласился с признанием данного обстоятельства смягчающим наказание осужденного [СКРЫТО] по преступлению, за которое он осужден.

Также судебная коллегия отклоняет высказанное прокурором в заседании суда апелляционной инстанции дополнение к апелляционному представлению об исключении из приговора необоснованной ссылки суда при назначении наказания осужденному на ч. 1 ст. 62 УК РФ, как противоречащее положениям ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ссылка суда на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном случае не является существенным нарушением, влекущим изменение приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что существенных нарушений закона при назначении наказания осужденному, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления и дополнений, высказанных прокурором в заседании суда апелляционной инстанции, по делу не допущено, ввиду чего не имеется оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления об усилении наказания осужденному [СКРЫТО].

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17.12.2021 в отношении [СКРЫТО] ФИО19 оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора города Ессентуки Степовой В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 10.02.2022 г.

Председательствующий

Судьи