Дело № 22-6368/2018, апелляция

судья Поливанов Д.А. дело № 22-6368/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 9 ноября 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего по делу судьи Капориной Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Стрельниковой И.А.

с участием: прокурора Кривцовой А.Н.,

осужденного ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи, защитника в лице адвоката Гейст Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 24 августа 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> временно зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>,

судимый: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> (с учетом определения <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет со штрафом в размере 4174 рублей и конфискацией имущества, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> (с учетом постановления <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ст. ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы первые 5 лет в тюрьме, а затем в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> городского суда <адрес> переведен на особый режим; постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведен ДД.ММ.ГГГГ в колонию-поселение, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужден: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания определено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Капориной Е.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гейст Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора Кривцову А.Н., об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, а также в своем выступлении в суде апелляционной инстанции, осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности его вины и правильности квалификации его действий, просит приговор суда изменить ввиду его незаконности, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказания обстоятельства и мог применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизив, назначенное ему наказание.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признали полностью, предъявленное обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Нарушений особого порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного ст. 314 УПК РФ, не установлено.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания, суд правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вопреки доводам стороны защиты, все смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также состояние здоровья учтены судом при постановлении приговора. Каких-либо оснований для дополнительного учёта указанных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не находит.

Помимо смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно признал обстоятельством отягчающим наказание, наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

С учетом всех установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, для достижения целей наказания суд правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом назначил минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией вменной ему статьи Уголовного закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил к осужденному положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, хотя и установил наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению, поскольку законодатель предоставил суду право, при установленном судом рецидиве преступлений и наличии смягчающих наказание обстоятельств назначить наказание менее 1/3 максимального предусмотренного санкцией вменной статьи УК РФ наказания, но не обязал его к этому. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения приговора, судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 24 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Е.Капорина