Дело № 22-6363/2018, апелляция

Судья Каплаухов А.А. Дело № 22-6363/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Спиридонова М.С., при секретаре Картуновой А.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И., осужденного [СКРЫТО] А.В., посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Феодоридиса Ф.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Черноусова Т.В., апелляционным жалобам адвоката Феодоридиса Ф.П. и осужденного [СКРЫТО] А.В., на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 сентября 2018 года, которым

[СКРЫТО] Алексей Валерьевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 28 октября 2010 года мировым судьей судебного участка № 7 Промышленного района г. Ставрополя по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев;

- 06 октября 2011 года Ленинским районным судом г. Ставрополя по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28 октября 2011 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 25 февраля 2013 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, [СКРЫТО] А.В. заключен под стражу в зале судебного заседания. Срок отбывания наказания исчислен с 10 сентября 2018 года. В срок отбывания наказания зачтен период содержания под стражей с 10 сентября 2018 года до момента вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

С применением особого порядка [СКРЫТО] А.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение 03 апреля 2018 года в г. Ставрополе без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приго­воре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Черноусов Т.В. считает, что суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, а потому просит приговор изменить и указать в резолютивной части приговора о назначении [СКРЫТО] А.В. наказания вид и режим исправительного учреждения для отбытия наказания - исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Феодоридис Ф.П. просит приговор отменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Считает назначенное [СКРЫТО] А.В. наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Суд не учел, что на стадии предварительного следствия [СКРЫТО] А.В. активно способствовал изобличению лиц, распространяющих наркотические средства. Полагает решение суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, так как в резолютивной части приговора суд не указал вид исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.В. ссылается на чрезмерную суровость приговора, просит изменить его, назначить наказание, не связанное с лишением свободы либо снизить срок назначенного наказания. Обращает внимание, что судом не было учтено наличие у него на иждивении несовершеннолетней дочери.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] А.В. и адвоката Феодоридиса Ф.П. старший помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Черноусов Т.В. считает назначенное [СКРЫТО] А.В. наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] А.В. в особом порядке принятия судебного решения соблюдены все требования уголовно-процессуального закона.

Подсудимому надлежаще разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ, что подробно отражено в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела видно, что [СКРЫТО] А.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником Феодоридисом Ф.П.

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд обоснованно признал, что обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] А.В., подтверждено доказательствами, собранными по делу с соблюдением требований УПК РФ.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, учитывая данные о личности осужденного, роде его занятий, возрасте, семейном положении, а также характере и обстоятельствах совер­шенного преступления, влиянии назначенного наказания на исправление осужденного, сделал правильный вывод о необходимости назначения [СКРЫТО] А.В. нака­зания в виде лишения свободы.

Личность осужденного подробно исследовалась судом и также учтена при назначении наказания.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающих [СКРЫТО] А.В. наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы осужденного [СКРЫТО] А.В. о том, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Так, в приговорах от 28 октября 2010 год и от 06 октября 2011 года указано наличие у [СКРЫТО] А.В. малолетнего ребенка, данное обстоятельство было учтено судами в качестве смягчающего наказание.

Судом апелляционной инстанции по запросу получена копия паспорта [СКРЫТО] А.В., в которой имеются сведения о дочери – ФИО2, родившейся 14 ноября 2003 года, а также копия ее свидетельства о рождении.

Из пояснений [СКРЫТО] А.В. в настоящем судебном заседании следует, что несовершеннолетняя дочь проживает в <адрес> с матерью, но он поддерживает с ней общение, оказывает ей материальную помощь, выплачивает алименты.

Согласно протоколу судебного заседания, вопрос о наличии у [СКРЫТО] А.В. несовершеннолетней дочери судом не выяснялся. Хотя для этого имелись основания, с учетом содержания ранее постановленных в отношении осужденного приговоров.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть названное обстоятельство смягчающим наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ. Назначенное [СКРЫТО] А.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание не может быть признано справедливым, подлежит смягчению.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным зако­ном в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рецидив преступлений верно признан судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку 06 октября 2011 года [СКРЫТО] А.В. был судим по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за совершение умышленного тяжкого преступления, к реальному лишению свободы.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения спра­ведливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения [СКРЫТО] А.В. наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ. Эти выводы должным обра­зом мотивированы и сомнений не вызывают.

Наказание [СКРЫТО] А.В. назначено с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, что также мотивированно в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ являются несостоятельными, поскольку судом не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Установив наличие отягчающего обстоятельства, суд правильно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание осужденному, определен верно.

Доводы апелляционной жалобы защитника и апелляционного представления прокурора о том, что в приговоре не указан вид исправительного учреждения, своего подтверждения не нашли.

Так, из дополнительно представленных судом первой инстанции материалов видно, что сторонам ошибочно была вручена ненадлежащая копия приговора, в связи с чем копия приговора была вручена всем участникам процесса повторно, что подтверждается соответствующими расписками. В подлиннике приговора в резолютивной части вид исправительного учреждения указан верно. Стороны не оспаривают подлинность имеющегося в деле приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при­говора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 сентября 2018 года в отношении [СКРЫТО] ФИО10 изменить:

признать на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у [СКРЫТО] А.В. несовершеннолетнего ребенка, смягчить назначенное [СКРЫТО] ФИО11 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы до 10 (десяти) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционные жалобы адвоката Феодоридиса Ф.П. и осужденного [СКРЫТО] А.В. удовлетворить.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Черноусова Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено 09 ноября 2018 года.

Председательствующий М.С. Спиридонов