Дело № 22-6362/2018, апелляция

судья Маркиниди В.А. дело № 22-6362/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 ноября 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

при секретаре Краеве Д.А.,

с участием: прокурора Князевой Е.Г.,

осужденной [СКРЫТО] А.М., посредством систем видеоконференц-связи, её защитника адвоката Гейст Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Гедыгушева З.М., жалобу осужденной [СКРЫТО] А.М. на приговор Курского районного суда Ставропольского края от 9 августа 2018 года, которым

[СКРЫТО] ...

судимая:

- 11.05.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Курского района Ставропольского края по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ с удержанием 10%, сроком на 6 месяцев;

- 09.04.2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Курского района Ставропольского края неотбытый срок исправительных работ 4 месяца 7 дней по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Курского района Ставропольского края от 11.05.2017 года заменен на лишение свободы сроком 1 месяц 12 дней с отбыванием наказания в исправитель ной колонии общего режима;

- 15.05.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Курского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 4 месяца с удержанием 10% из заработка в доход государства;

- 07.08.2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Курского района Ставропольского края от 15.05.2018 года заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждена:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 320 часов,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

избрана мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда;

разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек, которые взысканы с осужденной.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционных представления, жалобы, заслушав выступления: осужденной [СКРЫТО] А.М., адвоката Гейст Т.Ю., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, просивших приговор суда изменить, прокурора Кривцову А.Н. об отказе в удовлетворении доводов апелляционной жалобы и удовлетворении доводов апелляционного представления об изменении приговора суда ввиду неправильного применения уголовного закона, суд апелляционной инстанции

установил:

[СКРЫТО] ... осуждена за незаконное 09.03.2018 года проникновение в жилище, расположенное по адресу: Ставропольский край, Курский район, ст. Стодеревская, пер. ..., по месту жительства Холодковой П.П., совершенное против воли проживающих в нем лиц, а также 17.03.2018 года по адресу: Ставропольский край, Курский район, ст. Стодеревская, пер. <данные изъяты> открытого хищения у <данные изъяты> денежных средств в сумме 6000 рублей.

Не оспаривая выводы суд о доказанности вины [СКРЫТО] А.М. и правильности квалификации ее действий, на приговор суда государственный обвинитель Гедыгушев З.М. подал апелляционное представление, в котором ставит вопрос о его изменении ввиду существенного нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального и уголовного закона, мотивируя свои выводы тем, что во вводной части приговора суд необоснованно указал на наличие у [СКРЫТО] А.М. ряда судимостей, а также при назначении наказания учел влияющими на строгость наказания отрицательную характеристику по месту жительства, характер и степень общественной опасности ранее совершенных осужденной преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания осталось недостаточным. В связи с изложенным, просит внести во вводную и описательно-мотивировочную части приговора соответствующие изменения, которые, по мнению государственного обвинителя, влекут за собой снижение назначенного наказания.

В своей апелляционной жалобе и выступлении [СКРЫТО] А.М., также соглашаясь с квалификацией действий, тем не менее, выражает свое несогласие с назначенным ей наказанием. Просит приговор суда изменить, считая его чрезмерно суровым, мотивируя тем, что преступление, за совершение которого она осуждена, не представляет опасности для общества, а также зачесть время содержание в СИЗО в срок отбытия наказания из расчета день за полтора..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, апелляционный суд считает приговор подлежащим изменению на основании ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона.

Суд, верно установив обстоятельства дела, исследовав все доказательства по делу, пришел к правильному и мотивированному выводу о доказанности вины осужденной [СКРЫТО] А.М. в совершении вмененных ей преступлений.

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда.

Суд правомерно оценил все исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, постановления в отношении [СКРЫТО] А.М. обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, обоснованно признав вину [СКРЫТО] А.М. доказанной, суд правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц и по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении [СКРЫТО] А.М. наказания судом, в целом, правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, обстоятельства совершения и личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

С учетом всех обстоятельств учитываемых при назначении наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление [СКРЫТО] А.М. невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. Так, в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора, в том числе, указываются и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. К иным сведениям законодатель относит сведения о прежних судимостях, имеющих значение для назначения наказания, при этом, если судимость снята или погашена, суд не вправе указывать ее во вводной части приговора.

Согласно ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Судимость погашается: в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока; в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания; в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания и т.д.

Ели осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, во вводной части приговора суд первой инстанции необоснованно указал на наличие у [СКРЫТО] А.М. ряда судимостей, поскольку в силу требований ст. 82 УК РФ, эти судимости на момент совершения преступлений, за которые [СКРЫТО] А.М. осуждена, погашены. А приговор мирового судьи судебного участка № 2 Курского района Ставропольского края от 08.02.2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ не порождает правового последствия в виде судимости, в связи с декриминализацией деяния.

Поскольку нарушения судом первой инстанции приведенных требований уголовно-процессуального и уголовного законов могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд считает необходимым из вводной части приговора исключить указанные судом первой инстанции на судимости [СКРЫТО] А.М.:

- 11.03.2013 года мировым судьей судебного участка № 9 Моздокского района РСО-Алания по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

- 10.06.2013 года Курским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 319 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 14.01.2015 года освобождена по отбытию наказания;

- 19.05.2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Курского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 22.10.2015 года освобождена на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

- 08.02.2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Курского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком 3 года; 17.01.2017 года; снята с учета УИИ в связи с декриминализацией совершенного деяния.

Кроме того, при назначении [СКРЫТО] А.М. наказания, определении его вида и размера, суд сослался в приговоре на обстоятельства, которые в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 60, 63 УК РФ не могут влиять на строгость наказания для виновного. К таким обстоятельствам суд необоснованно отнес отрицательную характеристику по месту жительства, характер и степень общественной опасности ранее совершенных осужденной преступлений и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания осталось недостаточным.

Такое указание суда при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, которые судом обоснованно установлены не были, противоречит положениям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, предусматривающих обстоятельства, которые должны быть учтены при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание и данный перечень расширенному толкованию не подлежит. При этом признание каких-либо обстоятельства, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет отрицательной характеристики по месту жительства, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных осужденной преступлений и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания осталось недостаточным.

При этом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд полагает, что данные изменения влекут за собой снижение назначенного [СКРЫТО] А.М. наказания.

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Кроме того, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) суд апелляционной инстанции считает необходимым время содержания под стражей [СКРЫТО] А.М. с 9 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу 23 ноября 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов влекущих за собой изменение либо отмену постановленного приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор Курского районного суда Ставропольского края от 9 августа 2018 года в отношении [СКРЫТО] <данные изъяты> изменить:

исключить из вводной части приговора указание суда на наличие у [СКРЫТО] А.М. судимостей:

- 11.03.2013 года мировым судьей судебного участка № 9 Моздокского района РСО-Алания по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

- 10.06.2013 года Курским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 319 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 14.01.2015 года освобождена по отбытию наказания;

- 19.05.2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Курского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 22.10.2015 года освобождена на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

- 08.02.2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Курского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком 3 года; 17.01.2017 года; снята с учета УИИ в связи с декриминализацией совершенного деяния;

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда на учет отрицательной характеристики по месту жительства, характер и степень общественной опасности ранее совершенных осужденной преступлений и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания осталось недостаточным;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказание в виде обязательных работ снизить до 300 часов;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы снизить до 1 года 8 месяцев;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить наказание виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев 15 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей [СКРЫТО] А.М. с 9 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу 23 ноября 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Е.Капорина