Дело № 22-6359/2018, апелляция

Судья Чернышева В.В. Дело № 22-6359/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2018 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей Спиридоновой И.А. и Саркисяна В.Г.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Овсянниковой В.В.,

осужденного <данные изъяты> посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Дронникова В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Лепешкина А.А., апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Арзгирского районного суда Ставропольского края от <данные изъяты> года, которым

<данные изъяты>

осужден по:

п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу; взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен с <данные изъяты> года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных жалобы и представления, выступление всех участников процесса, судебная коллегия

установила:

<данные изъяты> признан виновным в том, что:

<данные изъяты> года в селе <данные изъяты> совершил кражу имущества, принадлежащего <данные изъяты> с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба;

<данные изъяты> года в селе <данные изъяты> совершил кражу имущества, принадлежащего <данные изъяты> с незаконным проникновением в его жилище,

при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лепешкин А.А. не соглашаясь с приговором суда, указывает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного и по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. <данные изъяты> добровольно написал явки с повинной, ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке, активно способствовал раскрытию преступлений, с предъявленными исковыми требованиями потерпевших согласился и возместил материальный ущерб <данные изъяты> Указывает, что суд не учел, что <данные изъяты> является единственным ребенком в семье, мать его является инвалидом второй группы и нуждается в постоянном уходе, мнение потерпевших, которые претензий к <данные изъяты> не имеют. Считает, что выводы суда о признании обстоятельством отягчающим наказание «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения», необоснованно. Просит приговор суда изменить и назначить наказание <данные изъяты> с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая доказанности вины осужденного <данные изъяты> находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что судом в качестве смягчающих обстоятельств не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как уголовные дела были возбуждены в отношении <данные изъяты> только после того как он сам рассказал о совершенных им преступлениях, написав явки с повинной и дав признательные показания. Указывает, что признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», судом в приговоре должно быть мотивировано, однако этого судом не сделано. Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего обстоятельства «активное способствование раскрытию преступления», исключить обстоятельство отягчающее наказание «совершение преступления в состоянии опьянения вызванным употреблением наркотических средств».

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п.1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Так, вывод суда первой инстанции о доказанности вины <данные изъяты> в инкриминируемых деяниях, представителями сторон не оспаривается, является правильным и в приговоре судом мотивирован.

Судом сделан правильный вывод о виновности <данные изъяты> в совершенных преступлениях, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении <данные изъяты> обвинительного приговора.

В обоснование вины <данные изъяты> в совершении кражи имущества <данные изъяты> с незаконным проникновением в помещение, с причинением ему значительного ущерба, суд правильно сослался в приговоре на оглашенные признательные показания обвиняемого <данные изъяты> о том, что в постройке он взял сварочный аппарат и электропилу «Болгарку», которые впоследствие продал; показания потерпевшего <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты> подтвердивших обстоятельства хищения из летней кухни сварочного аппарата и электропилы, ущерб является для них значительным, так как они не работают; протокол осмотра места происшествия от 10.11.2017 года, отражающего территорию помещения летней кухни и прилегающей территории; протокол проверки показаний на месте от 30.05.2018 года; протокол осмотра документов от 29.11.2017 года; заключение эксперта № 739 от 30.11.2017 года о стоимости похищенного имущества; а также другие письменные доказательства, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре.

В обоснование вины <данные изъяты> совершении кражи имущества <данные изъяты> с незаконным проникновением в жилище, суд правильно сослался в приговоре на: показания потерпевшего <данные изъяты> о хищении из его дома сотового телефона; показания свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах, имеющих отношение к уголовному делу; протокол предъявления лица для опознания по фотографии от 23.05.2018 года; протокол проверки показаний на месте от 25.05.2018 года; протокол осмотра места происшествия от 18.05.2018 года; протокол осмотра предметов от 23.05.2018 года; заключение эксперта № 325 от 24.05.2018 года о стоимости похищенного сотового телефона; а также другие письменные доказательства, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, признанных судом доказанными, действия подсудимого <данные изъяты> правильно квалифицированы: по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о правомерности назначенного <данные изъяты> наказания, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что при назначении осужденному наказания суд нарушил требования Общей части Уголовного кодекса РФ.

Суд первой инстанции, проверяя психическое состояние <данные изъяты>, с учетом выводов заключений судебно-психиатрического эксперта № 274 от 24.05.2018 года и № 289 от 31.05.2018 года, обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного.

Вопреки доводам жалобы защитника, сведений об инвалидности и тяжелом состоянии здоровья матери осужденного, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о возможности исправления <данные изъяты> только в условиях реального отбывания наказания, без дополнительных видов наказания и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы мотивированы судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> в ходе предварительного следствия виновным себя признал, давал признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, подтвердил свои показания на месте, написал явки с повинной. Как следует из приговора, суд сослался на указанные показания подсудимого как на доказательства, подтверждающие выводы суда о его виновности в совершении преступлений, учел их при назначении наказания, однако не обсудил вопрос о признании их в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

При этом, если лицо представило органам следствия информацию об обстоятельствах совершения им преступления, что также усматривается из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с положениями уголовного закона, судебная коллегия считает необходимым признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме этого, судебная коллегия полагает правильным, с учетом положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством, совершение <данные изъяты> преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам по себе факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, не может безусловно признаваться обстоятельством отягчающим наказание, а суд не мотивировал свое решение в приговоре.

Таким образом, ввиду неправильного применения судом норм уголовного закона, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а назначенное осужденному наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, подлежит снижению.

Также, в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2018 № 186-ФЗ), в срок отбывания наказания <данные изъяты> необходимо зачесть время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в период с <данные изъяты> года до <данные изъяты> года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п.1 ч. 1 ст. 389.18, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Арзгирского районного суда Ставропольского края от <данные изъяты> года в отношении <данные изъяты> изменить;

на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

применить к <данные изъяты> положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначенное ему наказание снизить по:

п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы,

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания <данные изъяты> зачесть время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в период с <данные изъяты> года до <данные изъяты> года, в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2018 № 186-ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление в этой части – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: