Дело № 22-6358/2018, апелляция

Судья Каплаухов А.А. материал № 22-6358/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 ноября 2018 года

Судья Ставропольского краевого суда Шкода А.В.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Овсянниковой В.В.,

заявителя [СКРЫТО] А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу заявителя [СКРЫТО] А.А.

на постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 7 сентября 2018 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору ********** районного суда города ************ от 17 февраля 2017 года заявителю [СКРЫТО] А.А.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы заявителя, выступление заявителя [СКРЫТО] А.А., поддержавшего апелляционную жалобу об отмене постановления суда, мнение прокурора Овсянниковой В.В. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе и выступлении заявитель [СКРЫТО] А.А. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением требований действующего законодательства; указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при этом суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; полагает, что судом не в полной мере учтено, что в настоящее время его поведение является примерным, он работает в ООО «****** ******» региональным менеджером, ведёт порядочный образ жизни, к административной и уголовной ответственности после отбытия наказания не привлекался, что подтверждается ответами из информационных центров МВД РФ, воспитывает малолетнего сына; полагает, что указание суда о его обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, является грубым нарушением ст. 49 Конституции РФ, поскольку его виновность не доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и не установлена вступившим в законную силу приговором суда, таким образом, данное обстоятельство не может учитываться в рамках заявленного ходатайства; просит постановление отменить, принять решение по существу ходатайства.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны по делу, суд апелляционной инстанции считает постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 7 сентября 2018 года в отношении [СКРЫТО] А.А. законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УПК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с ч. 5 ст. 86 УПК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

По смыслу закона, досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда. Основанием применения нормы уголовного закона о снятии судимости служит безупречное поведение осужденного с момента его фактического освобождения из мест лишения свободы. Примерное поведение осужденного может свидетельствовать о его высокой степени исправления, если оно продолжалось достаточно длительное время. По смыслу закона безупречность поведения осужденного определяется с учетом конкретных обстоятельств преступления, его характера и степени общественной опасности, субъективного отношения осужденного к совершенному преступлению, а также целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств, в том числе длительности периода времени, прошедшего с момента освобождения. Характер общественной опасности преступления определяется объектом преступного посягательства, социальной значимостью охраняемых законом общественных отношений, последствий совершенного преступления, в том числе размером причиненного ущерба, а также формой его вины. Степень общественной опасности зависит от тяжести преступления и определяется обстоятельствами, связанными с признаками данного состава преступления.

Согласно ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УПК РФ, разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Вопреки доводам жалобы, указанные требования закона судом выполнены.

Из представленных в суд материалов следует: -

17 февраля 2017 года приговором ************ районного суда города ********* от [СКРЫТО] А.А. осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 1 год.

Как следует из приговора, [СКРЫТО] А.А., являясь начальником ***** ** - ** ****** России по *********** краю, превысил свои должностные полномочия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно. В качестве смягчающего наказания обстоятельства суд признал наличие малолетнего ребенка у виновного.

27 июля 2017 года апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда приговор ********** районного суда города ************ от 17 февраля 2017 года оставлен без изменения.

14 марта 2018 года постановлением Президиума Ставропольского краевого суда апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 27 июля 2017 года отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

31 мая 2018 года апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда приговор ************ районного суда города ********** от 17 февраля 2017 года изменен, исключена из описательно - мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетеля С., в остальном приговор оставлен без изменения.

В соответствии со сведениями, предоставленными Информационным центром ГУ МВД России по Ставропольскому краю [СКРЫТО] А.А. арестован ********* районным судом города ********* по двум эпизодам ч. 4 ст. 159 УК РФ. 6 апреля 2018 года освобожден до суда на основании постановления начальника ФКУ СИЗО-1 города Ставрополя по истечению срока содержания под стражей.

Согласно представленного трудового договора от 14 мая 2018 года, в соответствии с приказом о приеме на работу от 14 мая 2018 года [СКРЫТО] А.А. является менеджером ООО «********** *********».

Из представленной заявителем характеристики следует, что по месту жительства [СКРЫТО] А.А. проживает с членами семьи с февраля **** года. За время проживания он зарекомендовал себя с положительной стороны.

Из постановления начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю об освобождении из следственного изолятора от 6 апреля 2018 года следует, что на основании постановления Промышленного районного суда города Ставрополя от 7 апреля 2018 года в отношении [СКРЫТО] А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлениями Промышленного районного суда города Ставрополя срок содержания под стражей в отношении [СКРЫТО] А.А. неоднократно продлялся. В связи с не поступлением в следственный изолятор постановления о продлении срока содержания под стражей [СКРЫТО] А.А. освобожден из-под стражи на основании ст. 50 Федерального закона № 102- ФЗ от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

4 июня 2018 года заявитель [СКРЫТО] А.А. обратился в Промышленный районный суд города Ставрополя с ходатайством о снятии судимости по приговору ********** районного суда города ************ от 17 февраля 2017 года.

7 сентября 2018 года постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя [СКРЫТО] А.А. отказано в удовлетворении его ходатайства.

Исследуя представленные материалы, суд обоснованно указал о том, что, основания (то есть положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка), на которые ссылается [СКРЫТО] А.А. в обоснование своего ходатайства, на момент постановления приговора ******** районного суда города *********** от 17 февраля 2017 года существовали и учитывались при определении наказания, назначенного судом.

При этом, трудоустройство [СКРЫТО] А.А. не может быть признано судом, как обстоятельство, влекущее досрочное снятие судимости.

Заявитель [СКРЫТО] А.А. не представил суду доказательств того, что с момента совершения деяния, за которое он осужден приговором *********** районного суда города **************, по настоящее время условия жизни и характеризующие данные о его личности существенно изменились.

С учётом всех исследованных судом, представленных заявителем материалов, оценивая поведение заявителя за весь период после освобождения из–под стражи, учитывая мнение прокурора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снятия с заявителя судимости.

Вопреки доводам жалобы заявителя, судом учтены все обстоятельства по делу, в том числе указанные в его жалобе, и им дана мотивированная оценка в постановлении.

Кроме того, указание суда о том, что в настоящее время [СКРЫТО] А.А. является обвиняемым по уголовному делу в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также об отсутствии сведений о прекращении уголовного преследования не противоречит требованиям действующего законодательства, предъявляемых к рассмотрению подобных ходатайств, поскольку в обжалуемом постановлении суд не высказывался о виновности или невиновности [СКРЫТО] А.А. в совершении инкриминируемых ему деяний, а лишь учёл это обстоятельство в качестве одного из оснований, по которым надлежит отказать в удовлетворении ходатайства заявителя, в связи с чем, доводы жалобы заявителя в этой части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, о незаконности и необоснованности постановления суда, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 7 сентября 2018 года, которым заявителю [СКРЫТО] А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору ************ районного суда города *********** от 17 февраля 2017 года - оставить без изменения;

апелляционную жалобу заявителя [СКРЫТО] А.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Шкода А.В.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2018 года.

Судья А.В. Шкода