Дело № 22-6351/2018, апелляция

Судья Самойлова Т.В. у.д. № 22 – 6351/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сутягина К.И.

судей Мамукова Е.Б. и Спиридонова М.С.

при секретаре: Картуновой А.А.

с участием прокурора Богданова А.С.

адвоката М.Д. в интересах [СКРЫТО] И.Н.

осужденного [СКРЫТО] И.Н., участвующего в заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного [СКРЫТО] И.Н. на приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 21 августа 2018 года, которым

[СКРЫТО] И.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с.<адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, холостой, не работающий, имеющий среднее образование, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> №, не судимый,

осужден по

ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, в отношении [СКРЫТО] И.Н., постановлено оставить прежней - в виде содержания под стражей.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК Российской Федерации, срок наказания [СКРЫТО] И.Н., постановлено исчислять с 21.08.2018 года.

На основании ч. 3 ст.72 УК Российской Федерации, зачтено в срок наказания время содержания [СКРЫТО] И.Н. под стражей с 18.04.2018 года по 21.08.2018 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б., выслушав осужденного и его адвоката, настаивающих на удовлетворении доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения изменить, судебная коллегия

установила:

По приговору суда [СКРЫТО] И.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, села <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный [СКРЫТО] И.Н. виновным себя фактически признал частично и пояснил, что в ходе совместного распития спиртных напитков с А.Н. они стали друг друга толкать, затем Сорокин схватил его за шею и стал душить. Он стал задыхаться и что произошло дальше не помнит. Когда пришел в себя увидел у себя в руках нож. Со слов Шерстнева ему стало известно, что он зарезал А.Н.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] И.Н. считает приговор суда подлежащим изменению, считает необоснованным признание в его действиях отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, просит его исключить, переквалифицировать действия на менее тяжкие статьи и назначить наказание с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] И.Н. и адвокат Еремченко М.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали, адвокат просил переквалифицировать действия [СКРЫТО]

Прокурор Богданов А.С., просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобу, вывод суда первой инстанции о виновности [СКРЫТО] И.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, устанавливающие виновность [СКРЫТО] И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждаются подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей Т.А., изложившей обстоятельства, при которых ей стало известно о смерти сына – А.Н., который являлся человеком вспыльчивым и агрессивным. Ей известно, что между её сыном и [СКРЫТО] были конфликты. ДД.ММ.ГГГГ, когда её сын работал в колхозе, с ее мужем, который рассказывал, что их сын Андрей обижал И.Р.

- показаниями О.И. о том, что во время распития спиртных напитков с А.Н. и Н.В. у них дома, к ним присоединился [СКРЫТО] И.Н. С ними вместе распивал спиртные напитки её муж Е.И. И. ушла домой, ее муж зашел в дом за сигаретами, а С. и [СКРЫТО] стали спорить между собой во дворе. Выскочив во двор, увидела, как [СКРЫТО] и С. стоят сцепившись. Ш. крикнул : «Вы что», они расцепились, [СКРЫТО] ушел в глубь двора, а Сорокин подошел к ней и держась за живот в верхней части сказал: «<данные изъяты>, вызывай скорую, он меня подрезал». [СКРЫТО] остался ждать полицию, когда скорая увезла С.. Ранее между С. и [СКРЫТО] были скандалы, С. при этом часто провоцировал [СКРЫТО].

- показаниями Е.А., подтвердившего показания О.И.

- показаниями Н.В. об известных ей обстоятельствах причинения [СКРЫТО] И.Н. ранения А.Н..

- показаниями эксперта Е.Р. о том, что ею проведена экспертиза в отношении [СКРЫТО] И.Н., у которого, на момент исследования, никаких телесных повреждений не было, в том числе, и в области шеи. [СКРЫТО] И.Н. пояснил в ходе обследования, что Сорокин его душил и жаловался на боль по передней поверхности шеи. Но если бы Сорокин действительно душил [СКРЫТО] И.Н., у него должны были остаться кровоподтеки в области передней поверхности шеи, чего, при осмотре [СКРЫТО] установлено не было.

- протоколом осмотра места происшествия согласно которому установлено место происшествия коим является <адрес> <адрес> <адрес>.

- заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у А.Н., из которого следует, что смерть гр. А.Н. наступила в результате колото - резанной раны живота, повреждающей левую долю печени и собственную печеночную артерию, осложнившейся развитием геморрагического шока. Колото - резанная рана живота, проникающая брюшную полость, причинила тяжкий вред здоровью гр. А.Н., по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

- заключением эксперта-криминалиста №, о том, что смерть гр.А.Н. наступила не ранее, чем за 8-10 часов и не позднее чем за 10-12 часов, до момента исследования трупа в морге. По данным ГБУЗ СК «<данные изъяты>» смерть гр. А.Н. наступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в противошоковой палате. При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр.А.Н. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3, 18 %о, которая при жизни расценивается как «сильная степень алкогольного опьянения»;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у гр. [СКРЫТО] И.Н. каких-либо повреждений (ран, кровоподтеков, ссадин, а также их следов) в области головы, туловища и конечностей не выявлено (т.1, л.д. 246-248, 172-174);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что [СКРЫТО] И.Н. обнаруживал на момент правонарушения и обнаруживает в настоящее время умственную отсталость легкой степени. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера [СКРЫТО] И.Н. не нуждается

- протоколом явки с повинной [СКРЫТО] И.Н. в которой он изложил обстоятельства при которых причинил тяжкий вред здоровью А.Н., повлекший по неосторожности его смерть.

- а также иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] И.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

При этом суд первой инстанции в точном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного [СКРЫТО] И.Н., который утверждал об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Сорокина

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей Т.А., свидетелей обвинения О.И., Е.А., Н.В., Е.Р., поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств, а также оснований для переоценки доказательств, судебная коллегия не находит.

Показания осужденного [СКРЫТО] И.Н. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре, в том числе и показаниями осужденного [СКРЫТО] И.Н., данных им в период производства предварительного расследования, из которых следует, что своей причастности к причинению Сорокину тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, [СКРЫТО] И.Н. не отрицал, подробно изложив обстоятельства, при которых он, в ходе ссоры с Сорокиным, когда тот стал его душить, он стал задыхаться, пришел в себя когда у него в руках был нож, а Сорокин был ранен в живот.

Суд обоснованно сослался в приговоре, как на доказательство виновности [СКРЫТО] И.Н., на его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела установлены судом полно и правильно.

Приговор составлен судом в соответствии с требованиями ст. 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины [СКРЫТО] И.Н., суд дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав совершенное им преступление по ч. 4 ст. 111 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

Об умысле осужденного [СКРЫТО] И.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует совокупность всех обстоятельств произошедшего, в том числе способ совершения преступления, характер и локализация полученных потерпевшим телесных повреждений. При этом, мотивом совершения преступления, как правильно установлено судом первой инстанции и отражено в приговоре суда, явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения.

Вопреки доводам осужденного [СКРЫТО] И.Н., судом первой инстанции установлено, что в момент причинения потерпевшему телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда его здоровью и явившихся причиной его смерти, у осужденного [СКРЫТО] И.Н. отсутствовали основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье, то есть отсутствовала реальная угроза посягательства, в связи с чем признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов в действиях осужденного [СКРЫТО] И.Н. не усматривается.

Доводы осужденного [СКРЫТО] И.Н. о том, что потерпевший А.Н. душил его, опровергаются заключением и показаниями эксперта.

Доводы жалобы осужденного о том, что дело рассмотрено судом предвзято, с обвинительным уклоном, судебная коллегия находит несостоятельными. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства, в том числе и письменные материалы дела, были исследованы судом полно, всесторонне и объективно, разрешены все заявленные ходатайства и по ним приняты процессуальные решения, ставить под сомнение правильность которых оснований не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении [СКРЫТО] И.Н. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ.

При назначении осужденному [СКРЫТО] И.Н. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства - в соответствии с п. «и» ч.1. ст. 61 УК РФ, - явку с повинной; активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, что выражено в его действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия; в соответствии с п. «з» - противоправность поведения потерпевшего А.Н., явившегося поводом для преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья [СКРЫТО].Н.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому [СКРЫТО] И.Н. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд верно отнес совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом вопреки доводом жалобы надлежаще свои выводы мотивировал.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости исправления [СКРЫТО] И.Н. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Свои выводы суд также верно мотивировал.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором [СКРЫТО] И.Н. следует отбывать наказание, назначен осужденному в точном соответствии со ст. 58 УК РФ.

Психическое состояние осужденного [СКРЫТО] И.Н. было проверено. Заключением эксперта установлено, что [СКРЫТО] И.Н. в период инкриминируемого ему деяния какими-либо психическими расстройствами не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 21 августа 2018 года в отношении [СКРЫТО] И.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке ст. 47-1 УПК РФ

Председательствующий

судьи