Дело № 22-6350/2018, апелляция

судья Душко Д.А. дело № 22- 6350/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 09.11.2018

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

осуждённого [СКРЫТО] И.Н., участвующего посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Акиньшева И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого [СКРЫТО] И.Н. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 31.08.2018, которым

[СКРЫТО] И.Н., …, осуждённому приговором … суда от 24.05.2011 (с учётом постановления … суда от 06.12.2016) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого [СКРЫТО] И.Н. и адвоката Акиньшева И.Р. в его интересах об отмене постановления и условно-досрочном освобождении осужденного, прокурора Князевой Е.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

приговором … суда от 24.05.2011 (с учётом постановления … суда от 06.12.2016) [СКРЫТО] И.Н. осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 14.11.2010, конец – 13.11.2019.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 31.08.2018 в удовлетворении ходатайства осуждённого [СКРЫТО] И.Н. о его условно – досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный не согласен с постановлением суда, приводит доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении судом уголовного закона.

Полагает, что вывод суда о том, что цели наказания не достигнуты, он не утратил общественную опасность и социальная справедливость не восстановлена, противоречат представленным материалам, поскольку администрация ФКУ ИК – … считает целесообразным его условно – досрочное освобождение, он имеет постоянное место жительства, гарантийное письмо о возможности трудоустройства после освобождения, положительные характеристики, поощрялся, действующие взыскания отсутствуют.

Просит удовлетворить ходатайство и освободить его условно – досрочно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2.1. ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Вместе с тем, потерпевшая Р.В.В., проживающая в настоящее время по месту регистрации, не была надлежащим образом извещена судом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, по смыслу статьи 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. В силу этого правом на защиту обладает, в том числе осужденный, при рассмотрении его ходатайства, поданного в порядке ст. 397 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ, который предусматривает заявление отказа только в письменном виде и только по инициативе обвиняемого.

При обсуждении отказа от помощи защитника суду необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 52 УПК РФ такой отказ не обязателен для суда, как и вынужденный отказ от услуг адвоката, в т.ч. в случае, когда осужденный нуждается в услугах защитника, однако не имеет средств на его оплату и отказывается от участия защитника в судебном заседании в связи со своим неудовлетворительным материальным положением, при этом, в случае, если суд принял отказ осужденного от защитника, решение об этом должно быть мотивированным.

Вопреки указанным требованиям уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства осужденного [СКРЫТО] И.Н., несмотря на отсутствие в письменном отказе осужденного от услуг защитника сведений об отсутствии взаимосвязи между этим отказом и материальным положением осужденного, без обсуждения судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства заявления осужденного об отказе от услуг защитника, в отсутствие соответствующего решения о принятии отказа от защитника, судебное заседание по ходатайству [СКРЫТО] И.Н. было проведено в отсутствие защитника, чем было нарушено его гарантированное уголовно-процессуальным законом право на защиту в суде первой инстанции.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенным, т.к. могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения, что соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, 389.22 УПК РФ является основанием, влекущим отмену постановления с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене судебного решения и передаче дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, которые будут являться предметом оценки суда первой инстанции, и, учитывая, что постановление суда первой инстанции отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, то доводам апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] И.Н. о наличии оснований для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении не может быть дана оценка судом апелляционной инстанции, однако они подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует принять законное, обоснованное и мотивированное решение, соответствующее фактическим обстоятельствам дела, которое следует постановить с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильно применив уголовный закон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.15, 389.17, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 31.08.2018 об отказе [СКРЫТО] И.Н. в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором … суда от 24.05.2011, отменить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, передать материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии назначения дела слушанием.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 09.11.2018.

Судья краевого суда Н.П. Крамчинин