Дело № 22-6348/2018, апелляция

Судья Саматов М.И. Дело № 22-6348/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 09 ноября 2018

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

судей Свечниковой Н.Г., Акулинина А.Н.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием

осужденного [СКРЫТО] А.В.,

защитника осужденного [СКРЫТО] А.В. - адвоката Костюченко С.Н.,

прокурора Кривцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Костюченко С.Н. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.В., апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.В., апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Железноводска Титова А.Н. на приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2018 года, которым

[СКРЫТО] А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец РСО-Алания, <адрес>, ранее не судимый

осужден :

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 31 августа 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 20 января 2018 года по 31 августа 2018 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего Оглобина С.Ф. удовлетворен.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Цандекова А.В. о взыскании компенсации морального вреда – отказано.

Заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб и представления, выслушав осужденного [СКРЫТО] А.В., адвоката Костюченко С.Н. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, выступление прокурора Кривцовой А.Н., не возражавшей против частичного удовлетворения апелляционных жалоб, и поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Железноводского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2018 года [СКРЫТО] А.В. признан виновным в тайном хищении в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 55 минут принадлежащему Оглобину С.Ф. автомобиля марки Лада 219110 (LADA GRANTA) с идентификационным номером (УГМ) № и государственным регистрационным знаком А229СУ/126, припаркованного в 6 метрах от <адрес> края, стоимостью 349 871 рублей, с причинением ущерба в крупном размере

Оглобину С.Ф.

Этим же приговором суда [СКРЫТО] А.В. признан виновным в тайном хищении 19.01.2018 года в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут принадлежащего Цандекову А.В. автомобиля марки LADA 219000 (LADA GRANTA) с идентификационным номером (VIN) № и государственным регистрационным знаком Н374СТ/26, стоимостью 215 000 рублей, с причинением ущерба в значительном размере Цандекову А.В.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Железноводска Титов А.Н., не оспаривая выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.В., считает вынесенный приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что при вынесении приговора судом не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Указывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Суд не применил положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания [СКРЫТО] А.В. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначил ему наказание в виде 3 лет лишения свободы. Однако с учетом вышеуказанных положений уголовного закона, срок наказания по указанному эпизоду составляет 2 года 8 месяцев лишения свободы, что свидетельствует о том, что суд вышел за рамки максимального срока наказания. Просит суд изменить приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 31.08.2018 года в отношении [СКРЫТО] А.В. Назначить наказание по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный [СКРЫТО] А.В. считает вынесенный приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что судом были нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Считает вынесенный приговор чрезмерно суровым. Указывает, что судом необоснованно не применены положения ст.ст.15, 64, 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, и снизить ему назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Костюченко С.Н. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.В. не согласен с вынесенным приговором вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что суд при вынесении приговора необъективно оценил характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том силе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Считает, что с учетом имеющихся в материалах дела положительных характеристик и данных о личности осужденного, у суда имелись все основания для применения положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить и назначить [СКРЫТО] А.В. наказание с учетом требований ст. 73 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.В. старший помощник прокурора г.Железноводска Титов А.Н. считает ее не подлежащей удовлетворению, доводы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений на апелляционную жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия виновного по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства : в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по первому эпизоду предъявленного обвинения. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, состояние здоровья матери подсудимого. Также судом были учтены и иные данные о личности [СКРЫТО] А.В., в том числе положительные характеристики по месту жительства, не нахождение на учете у врачей нарколога и психиатра, уход за больной матерью [СКРЫТО] А.Б.

Обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] А.В. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении [СКРЫТО] А.В. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему более мягкого вида наказания или наказания с применением статей 64, 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллеги находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Признав осужденному [СКРЫТО] А.В. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд принял решение о применении ему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив ему за преступление, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Однако, поскольку при применении ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное [СКРЫТО] А.В. наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2 лет 8 месяцев лишения свободы, судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное [СКРЫТО] А.В. наказание, как за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности всех преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым в приговоре указать, что в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) [СКРЫТО] А.В. в срок отбывания наказания следует зачесть время его содержания под стражей с 20 января 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор в отношении [СКРЫТО] А.В. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2018 года в отношении [СКРЫТО] А.В. изменить:

Снизить назначенное [СКРЫТО] А.В. наказание по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить [СКРЫТО] Аслану Вячеславовичу наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия [СКРЫТО] А.В. наказания время его содержания под стражей с 20 января 2018 года по день вступления приговора в законную силу - 09 ноября 2018 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор суда в отношении [СКРЫТО] А.В. оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора города Железноводска Титова А.Н. – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.В., адвоката Костюченко С.Н. – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: