Дело № 22-6346/2018, апелляция

г. Ставрополь 09.11.2018

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

осуждённого [СКРЫТО] Е.В., участвующего посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Волкова А.В. в интересах осужденного,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Е.В. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 31.08.2018, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

[СКРЫТО] Е.В., …,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором … суда от 23.12.2014, отказано.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного [СКРЫТО] Е.В. и адвоката Волкова А.В. в интересах осуждённого об отмене постановления и условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] Е.В., прокурора Змиевской А.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

приговором … суда от 23.12.2014 [СКРЫТО] Е.В. осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 22.04.2014, конец – 21.04.2020.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 31.08.2018 в удовлетворении ходатайства осуждённого [СКРЫТО] Е.В. о его условно – досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный не согласен с постановлением суда, приводит доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушении требований уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона.

Приводит доводы о том, что им фактически отбыто более 2/3 срока назначенного наказания и имеются все основания для его условно – досрочного освобождения, поскольку за время его нахождения в исправительном учреждении у него не было каких – либо нареканий, у него имеется 5 поощрений, с 01.10.2015 был выведен на оплачиваемые работы подсобным рабочим УПУ № 2 ЦТАО, где работает по настоящее время, начальник отряда не возражал против удовлетворения его ходатайства, имеется гарантийное письмо о возможности его трудоустройства в случае освобождения.

По мнению осуждённого, представитель исправительного учреждения не может судить о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, поскольку он находится в подчинении начальника ФКУ ИК –.. .

Просит удовлетворить его ходатайство и освободить его условно – досрочно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осужденного являются установленные судом обстоятельства, свидетельствующие в своей совокупности, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

В соответствии с требованиями ст. 397, 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого [СКРЫТО] Е.В. об условно-досрочном освобождении суд исследовал данные, характеризующие поведение осуждённого, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно - досрочном освобождении и обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого, указав мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции располагал сведениями о личности осужденного, о наличии 5 поощрений, отсутствии взысканий, отбытии предусмотренной законом части назначенного судом наказания, сведений о возможном трудоустройстве и возможности проживания в случае условно – досрочного освобождения, учел данные обстоятельства при принятии решения и, с учётом всех установленных обстоятельств, выслушав мнение осуждённого, просившего удовлетворить ходатайство об условно – досрочном освобождении и мнение представителя администрации ИК – …, а также прокурора, которые в судебном заседании не поддержали ходатайство осуждённого, пояснив суду, что к настоящему моменту цели наказания ещё не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, пришел к верному выводу о том, что [СКРЫТО] Е.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в условиях изоляции от общества. При этом, судом правильно указано о том, что не имеется оснований полагать, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, ходатайство осужденного рассмотрено в установленном ст. 397-399 УПК РФ порядке с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полномочия участвующего в судебном разбирательстве представителя администрации исправительного учреждения подтверждены соответствующей доверенностью, нормы уголовного закона применены судом правильно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] Е.В., отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 31.08.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Е.В. об его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором … суда от 23.12.2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу и осуждённого [СКРЫТО] Е.В.- без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 09.11.2018.

Судья краевого суда Н.П. Крамчинин