Дело № 22-6341/2018, апелляция

судья Рулёв И.А. дело № 22-6341/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 09.11.2018

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

адвоката Акиньшина И.Г.,

осужденного [СКРЫТО] В.Н., участвующего посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого [СКРЫТО] В.Н. на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27.08.2018, которым

[СКРЫТО] В.Н., …, судимый:

- 20.02.2016 приговором … суда по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, неотбытый на момент постановления приговора срок наказания составил 16 дней,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено наказание, не отбытое осужденным по приговору … суда от 20.02.2016, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении [СКРЫТО] В.Н. по настоящему делу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и срок наказания постановлено исчислять с 27.08.2018.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осуждённого [СКРЫТО] В.Н., выслушав выступления осужденного [СКРЫТО] В.Н. и адвоката Акиньшина И.Г. в его интересах, поддержавших доводы жалоб, прокурора Князевой Е.Г. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

[СКРЫТО] В.Н. признан виновным в покушении на незаконное приобретение наркотического средства - героина (диацетилморфина), без цели сбыта, массой 0,712, т.е. в значительном размере, совершённом 28.05.2018 в ходе отбывания наказания в виде лишения свободы на территории … района Ставропольского края в помещении ФКУ ИК-… УФСИН России по Ставропольскому краю, не доведённом до конца по независящим от этого лица обстоятельств.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

Осуждённый [СКРЫТО] В.Н. вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый [СКРЫТО] В.Н. приводит доводы о нарушении судом уголовно-процессуального закона. Указывает, что ему не была вручена копия обвинительного заключения, несмотря на то, что он написал расписку, в связи с чем он просил об отложении слушания дела в его отношении, однако суд не посчитал нужным это сделать, чем было нарушено его право на защиту. При этом, 17.07.2018 судебное заседание проходило в его отсутствие, и он не был уведомлен о нём, а в расписке о получении постановления о назначении судебного заседания, не его подпись.

Осужденный указывает о несоответствии записи в протоколе судебного заседания о содержании выступления государственного обвинителя в прениях сторон его фактической речи, указывает о нарушении положений ст. 302 УПК РФ, о заинтересованности судьи в исходе дела и занятом им обвинительном уклоне, полагает, что в приговоре приведены доказательства, полученные с нарушением закона. Осуждённый также приводит доводы о неправильном применении уголовного закона, о фактическом неприменении положений ч. 1, 2 ст. 61, ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, о необоснованном применении ч. 2 ст. 68 УК РФ и несправедливости назначенного ему наказания вследствие чрезмерной суровости.

[СКРЫТО] В.Н. просит отменить приговор, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда либо, с учётом того, что он вину признал полностью, не препятствовал расследованию преступления, от которого никто не пострадал, смягчить назначенное ему наказание.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступления участников процесса, приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] В.Н. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, условия и порядок которого соблюдены.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого [СКРЫТО] В.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие по уголовному делу необходимых для этого условий: заявления обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Доводы [СКРЫТО] В.Н. о несоблюдении его права на защиту являются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, 22.06.2018 [СКРЫТО] В.Н. в присутствии защитника Колесниковой Л.П. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УПК РФ, копия которого была вручена обвиняемому; 25.06.2018 [СКРЫТО] В.Н. был ознакомлен с материалами уголовного дела совместно с защитником Колесниковой Л.П. и в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ; 29.06.2018 осужденный получил копию обвинительного заключения по уголовному делу; 12.07.2018 был извещен о назначении судебного заседания на 24.07.2018 и получил копию постановления суда от 11.07.2018, что подтверждается соответствующей распиской осужденного от 17.07.2018; 23.08.2018 ему также была вручена копия постановления суда о назначении судебного заседания на 27.08.2018, в ходе которого осужденный в присутствии ранее осуществляющего его защиту адвоката Колесниковой Л.П. поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, полностью признав вину в содеянном.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы [СКРЫТО] В.Н. о наличии оснований к отмене приговора по указанным в жалобе доводам, т.к. получение им обвинительного заключения подтверждается соответствующей распиской и пояснениями осужденного в суде первой инстанции, уведомление осужденного о дате и времени первого судебного заседания также подтверждается распиской, направленной в суд администрацией исправительного учреждения, а уведомление 23.08.2018 о назначении судебного заседания на 27.08.2018, не являющего впервые назначенным судебным заседанием по уголовному делу, с учётом того обстоятельства, что осужденный ранее также был надлежащим образом уведомлен о назначении дела слушанием на 24.07.2018, после чего этапирован для рассмотрения уголовного дела тем же судом, не может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену законного и обоснованного приговора суда.

Кроме того, с учётом согласия осужденного [СКРЫТО] В.Н. с предъявленным ему обвинением, рассмотрением уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, не предполагающим представления суду сторонами и исследования им каких-либо доказательств по уголовному делу, за исключением характеризующих данных, выводы о полноте и правомерности оценки которых не оспариваются сторонами, суд апелляционной инстанции полагает невозможным констатировать нарушение права [СКРЫТО] Н.В. на защиту.

Доводы осужденного о заявлениях в суде о неполучении обвинительного заключения под делу, необходимости отложения судебного заседания в связи с неготовностью осуществлять защиту, а также о необходимости смягчения наказания, в том числе, в связи с более мягкой позицией государственного обвинителя, а также адресованных ему судом замечаниях по этому поводу, противоречат содержанию протокола судебного заседания.

Также вопреки доводам жалобы, сведений о заинтересованности судьи в исходе дела либо обвинительной позиции суда, материалы уголовного дела не содержат.

Доводы жалобы о нарушении судом положений ст. 87, 88 УПК РФ не могут быть признаны состоятельными, т.к. не подлежат проверке ввиду запрета, установленного ст. 317 УПК РФ.

Действия [СКРЫТО] Н.В. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ верно, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении осужденному [СКРЫТО] В.Н. наказания, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учётом чего обоснованно и справедливо назначил осужденному наказание, которое, как по своему виду, так и размеру, является справедливым и соразмерным содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно учтены явка осужденного с повинной, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, полное признание [СКРЫТО] В.Н. своей вины.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учтено наличие в действиях осужденного [СКРЫТО] В.Н. рецидива преступлений.

С учётом рассмотрения уголовного дела в особом порядке и совершения осужденным покушения на преступление, наказание обоснованно назначено судом с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного [СКРЫТО] В.Н. преступления, с учётом данных его личности и наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, суд правомерно руководствовался при назначении наказания положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрел оснований к применению положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований к постановлению назначенного наказания условным либо применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции также обоснованно не усмотрено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения [СКРЫТО] В.Н. также определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, основания к отмене либо изменению законного, обоснованного и справедливого приговора, постановленного в отношении [СКРЫТО] В.Н., отсутствуют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27.08.2018 в отношении [СКРЫТО] В.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 09.11.2018.

Судья краевого суда Н.П. Крамчинин