Дело № 22-630/2022, апелляция

Судья Кулик П.П. дело №22-630/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 9 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саркисяна В.Г.,

судей Захарова В.А. и Мамукова Е.Б.,

при секретаре Агаларовой А.А.,

при помощнике судьи Еськове А.А.,

с участием:

осужденного [СКРЫТО] В.В.,

адвоката Куликовой В.А.,

прокурора Кривцовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Метелкина В.А. на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2021 года, которым

[СКРЫТО] В.В., родившийся <адрес> в <адрес>, гражданин РФ, холостой, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

ОСУЖДЕН: по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения, избранная [СКРЫТО] В.В. в виде заключения под стражу оставлена прежней и без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания [СКРЫТО] В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей [СКРЫТО] В.В. с 16 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу, зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Куликовой В.А. и осужденного [СКРЫТО] В.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение, выступления прокурора Кривцовой А.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

[СКРЫТО] В.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

[СКРЫТО] В.В., 16.04.2021 года, в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостиной комнате домовладения № по <адрес>, в ходе возникшей ссоры со своей сожительницей ФИО9, нанес ножом ФИО9 один удар в область плеча левой руки, а также два удара по туловищу, в результате чего, причинил последней тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Метелкин В.АВ., в интересах осужденного [СКРЫТО] В.В. просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое разбирательство. Считает приговор незаконным и необоснованным. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО9 утверждала, что между ею и [СКРЫТО] В.В. неоднократно происходили конфликты, при этом она испытывала к [СКРЫТО] В.В. неприязненные отношения. Неприязнь потерпевшей к [СКРЫТО] В.В. дает основание полагать, что потерпевшая оговаривает [СКРЫТО] В.В. Кроме того, как следует из показаний потерпевшей ФИО9 и свидетелей ФИО13 и ФИО11 они вместе с [СКРЫТО] В.В. распивали спиртные напитки. Судебно медицинский эксперт ФИО12 в судебном заседании дал показания согласно которых по поводу колото-резанной раны левой молочной железы, данная локализация доступна для действия собственной руки, колото-проникающие раны передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов также доступны для действия собственной руки, сквозное ранение левого плеча с повреждением артерии возможно нанесение от собственной руки. Сквозное ранение сам себе человек может нанести только при большой силе воли либо под воздействием алкоголя или иных веществ. Бойко находилась в алкогольном опьянении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] В.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения, а именно:

показаниями потерпевшей ФИО9 о том, что 15.04.2021 года она пришла с работы домой. В тот период она сожительствовала с [СКРЫТО] В.В. Вечером к ним пришли гости ФИО11 и ФИО13 Она накрыла на стол, они кушали и выпивали, посмотрели телевизор и легли спать. При этом, гости остались ночевать у них. ФИО13 уснула в кресле, а ФИО11 она положила в другой комнате. Она с [СКРЫТО] В.В. легли вдвоем на кровати. Среди ночи, примерно около часа, её разбудил [СКРЫТО] В.В. и сказал, что хочет кушать. Она сказала ему «спи, завтра уже поешь», на что он начал оскорблять её и нанес 2 удара кулаком по лицу, начал рвать одежду и говорить, чтобы она выгнала гостей. Она просила его успокоиться и что утром они уйдут, но он говорил, что голодный и продолжал её бить. Она стала кричать «помогите», в этот момент он схватил нож. У него нож всегда был возле кровати с его стороны, воткнутый в плинтус, рукоятка обмотана скотчем. [СКРЫТО] В.В. хотел нанести ей удар ножом в область сердца, но она прикрывала рукой и, он порезал ей левую молочную железу. 2-ой удар ножом был по руке в области предплечья, а 3-ий удар сбоку, при этом, он говорил, что это последний удар и что он её убьет. Она как-то смогла вырваться, при этом кричала «помогите». В комнату вошел ФИО11 и просил успокоиться и ложиться спать, она попросила вызвать скорую помощь. Они не хотели шума и ничего не делали, она сама вызвала скорую помощь. Скорая помощь приехала быстро, спросили - сможешь дойти до машины, она сказала, что нет. При этом ей не давали потерять сознание, но позже она отключилась и, её повезли в реанимацию. В этот день телесные повреждения она себе не причиняла. [СКРЫТО] В.В. психотропных и наркотических веществ никогда не приносила;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО13 данными ею в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденными в судебном заседании о том, что в доме по адресу: <адрес> ФИО9 проживает совместно с [СКРЫТО] В.В., с которым у них систематически происходят скандалы, в ходе которых [СКРЫТО] В.В. наносит ФИО9 телесные повреждения из-за чего последняя постоянно приходила к ней и жаловалась на него. 15.04.2021 года она, [СКРЫТО] В.В., ФИО9 и ФИО11 распивали спиртные напитки. Когда они уединились, в ходе разговора ФИО9 рассказала ей, что [СКРЫТО] В.В. побил её за то, что он хотел кушать, а она сказала ему, что кушать нечего. Примерно после полуночи, когда они допили спиртное, все легли отдыхать, она прилегла в кресле около дивана, на котором легли ФИО9 и [СКРЫТО] В.В., а ФИО11 лег на другом диване, стоящем в этой же комнате. После того как она заснула, примерно в 2 часа ночи 16.04.2021 года она услышала как [СКРЫТО] В.В. стал кричать на ФИО9 и просил дать ему поесть, на что ФИО9 ответила, что не может дать ему поесть, так как позднее время и дома ничего нет поесть. После чего [СКРЫТО] В.В. сел сверху на ФИО9 и стал наносить ей удары кулаком по лицу, от которых ФИО9 упала с дивана на пол. В комнате свет не горел, поэтому она не видела было ли что-то в руках у [СКРЫТО] В.В. в тот момент, когда он бил её. ФИО9 сказала, что ей плохо и попросила ее вызвать скорую помощь, затем сама ФИО9 позвонила в скорую помощь и сообщила, что ей плохо и попросила приехать. Кроме разбитого лица, она более ни каких повреждений у Бойко не видела, так как в комнате было темно. ФИО11 подошел к ФИО9, когда она лежала на полу и помог ей подняться и лечь на диван. После того как Бойко Марина вызвала скорую помощь [СКРЫТО] В.В. сказал, что сейчас приедут сотрудники полиции и им нужно будет сказать, что ФИО17 упала на нож и порезалась. На что она сказала В., что будет говорить всю правду и не собирается его покрывать. Пока они ждали приезда скорой помощи, она увидела, что у ФИО9 из подмышки идет кровь, после чего, сказала ФИО11 пройти в соседнюю комнату и оторвать от старого пододеяльника кусок ткани, чтобы остановить кровь. После чего, ФИО11 перевязал рану на руке. По приезду скорой помощи, врач вместе с водителем скорой помощи повели ФИО9 в машину скорой помощи. Она видела, как на пороге дома ФИО9 начала терять сознание и падать, но врач и водитель довели её до машины и уехали. ФИО11 ушел, а она продолжила стоять на улице до приезда сотрудников полиции, так как [СКРЫТО] В.В. жестокий человек и она боялась заходить в комнату. Войдя в комнату после того как уехала скорая помощь, она видела как [СКРЫТО] В.В. лежа на диване тряпкой вытирал нож с рукояткой перемотанной черной изолентой. Она спросила, для чего он вытирает нож, на что В. ничего не сказал и тогда она догадалась, что это он ударил ФИО9 ножом. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Она уверена, что ножевые ранения ФИО18 причинил [СКРЫТО] В.;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО11 данными им в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденными в судебном заседании, которые являются аналогичными показаниями свидетеля ФИО13;

показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО12 о том, что у ФИО9 были диагностированы следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, гематома лица и верхних конечностей, колотые раны левой молочной железы, колотое проникающее ранение передней брюшной стенки, без повреждения внутренних органов. Сквозное ранение левого плеча с повреждением артерии, геморрагический шок. Вышеуказанные раны, могли образоваться в результате действия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. В области головы сотрясение головного мозга, а так же гематомы лица могли быть нанесены посторонним человеком и нанести такой силы удары ФИО9 не могла. По поводу колото-резанной раны левой молочной железы, данная локализация доступна для собственной руки, колото-проникающие раны передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов так же доступны для действия собственной руки, сквозное ранение левого плеча с повреждением артерии возможно нанесение от собственной руки, но здесь есть небольшой нюанс, так как сквозное ранее сам себе человек может нанести очень редко при большой силе воли либо под воздействием алкоголя или иных веществ. В сквозном ранении происходит большое болезненное ощущение и человек моментально уводит руку. На передней брюшной стенке такое еще возможно тем более рана не глубокая.

протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2021 года;

протоколом выемки от 11.05.2021 года;

протоколом осмотра предметов от 09.06.2021 года;

протоколом осмотра предметов от 16.06.2021 года;

заключением судебно-медицинской экспертизы № 123 от 16.04.2021 года;

заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 179 от 11.06.2021 года;

заключением дактилоскопической экспертизы № 134 от 22.04.2021 года;

заключениями трасологических экспертиз, а также иными материалами дела и вещественными доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные доказательства согласуются между собой и являются достаточными в своей совокупности для признания [СКРЫТО] В.В. виновным в совершении преступления.

Признавая показания потерпевшей ФИО9 в части причинения [СКРЫТО] В.В. ей телесных повреждений, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд верно исходил из того, что они в части описания преступления, совершенного [СКРЫТО] В.В. и направленности его умысла полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Надуманными являются доводы осужденного [СКРЫТО] В.В., что потерпевшая ФИО9 сама себе нанесла телесные повреждения.

Показания потерпевшей ФИО9 о причинении ей [СКРЫТО] В.В. телесных повреждений подтверждаются заключением эксперта № 123 от 16.04.2021 года, согласно которым у ФИО9 диагностированы повреждения: «Колотые раны левой молочной железы. Колотое проникающее ранение передней брюшной стенки, без повреждения внутренних органов. Сквозное ранение левого плеча с повреждением артерии». Вышеуказанные раны, могли образоваться в результате действия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Указанными повреждениями в своей совокупности потерпевшей ФИО9 причинен тяжкий вред здоровью, а также в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 179 от 11.06.2021 года, согласно выводам которого повреждения «Колотые раны левой молочной железы. Колотое проникающее ранение передней брюшной стенки, без повреждения внутренних органов. Сквозное ранение левого плеча с повреждением артерии» могли образоваться в результате действия твердого предмета обладающего колюще-режущими свойствами, которым мог являться представленный образец ножа.

Суд правильно в приговоре определил мотив на совершение указанного преступления [СКРЫТО] В.В., то есть на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с потерпевшей, осужденный взял воткнутый в плинтус возле дивана нож и нанес им ФИО9 один удар в область плеча левой руки, а также два удара по туловищу.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует характер и локализация телесных повреждений, а также способ их причинения. Между действиями [СКРЫТО] В.В. и телесными повреждениями у потерпевшей ФИО9, причинившими ей тяжкий вред здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз, которые в совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Показания потерпевшей ФИО9 о месте нанесения ей [СКРЫТО] В.В. ударов ножом подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 16.04.2021 года, согласно которому осмотрено домовладение № по <адрес> и зафиксировано место совершения преступления.

Причинение тяжкого вреда здоровью осужденным [СКРЫТО] В.В., потерпевшей ФИО9 подтверждается выводами изложенными в заключении дактилоскопической экспертизы № 134 от 22.04.2021 года, согласно которым след руки на отрезке дактилоскопической пленки № 4 размером 80х74, изъятый с поверхности клинка ножа с деревянной рукоятью, в ходе ОМП от 16.04.2021 года, оставлен средним пальцем правой руки [СКРЫТО] В.В.

Таким образом, нанося удар в область плеча левой руки, а также два удара по туловищу потерпевшей ФИО9 осужденный [СКРЫТО] В.В. действовал с прямым умыслом, так как сознавал общественную опасность совершаемых им действий, предвидел и желал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Выдвинутая [СКРЫТО] В.В. версия о самостоятельном причинении потерпевшей ФИО9 телесных повреждений судом обоснованно признана совершенно не правдоподобной, поскольку опровергается показаниями как самой потерпевшей ФИО9, так и допрошенного в судебном заседании судебного медицинского эксперта Маслова А.Ю. показавшего суду, что указанные телесные повреждения, в частности сквозное ранение левого плеча с повреждением артерии, не могли быть причинены ФИО9 самой себе в виду того, что в случае причинения такого рода ранений, человек ощущает чрезвычайно острую невыносимую физическую боль и сразу же интуитивно уводит руку от указанного места. Более того, ФИО9 не находилась в тяжелой степени опьянения, об этом никто из свидетелей не указывает.

Судом тщательно проверялась версия выдвинутая [СКРЫТО] В.В. оговора потерпевшей осужденного, но она не нашла своего подтверждения.

Таким образом, доводы осужденного о том, что ФИО9 сама себе причинила ножевые ранения, являются несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам.

Показания потерпевшей ФИО9, а также свидетелей обвинения являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются письменными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении [СКРЫТО] В.В. инкриминируемого преступления.

Оснований для сомнений в достоверности показаний указанных лиц и их критической оценки судом обоснованно не установлено.

Доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного [СКРЫТО] В.В. и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судебная коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного [СКРЫТО] В.В. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности, а также квалификации его действий.

При назначении наказания [СКРЫТО] В.В. суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному [СКРЫТО] В.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона (ст.ст. 43,60,61УК РФ) и является справедливым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал принесении в судебном заседании извинений потерпевшей, а также состояние его здоровья, перенесшего инсульт и в связи с этим имеющего физиологические затруднения при ходьбе.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2021 года в отношении [СКРЫТО] В.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Метелкина В.А - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 9 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи