Дело № 22-629/2017, апелляция

г. Ставрополь 14 февраля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Захарова В.А.,

при секретаре Звягине Г.А.,

с участием:

осужденного [СКРЫТО] А.А.

адвоката Шевченко О.Г.

потерпевшего [СКРЫТО] Д.А.

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего-Демченко Е.А.

прокурора Семченко М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего [СКРЫТО] Д.А. и его законного представителя [СКРЫТО] Е.А. на приговор Кочубеевского районного суда от 15 декабря 2016 года, которым

[СКРЫТО] *********** ранее судимый:

***************

ОСУЖДЕН: по п.«в» ч. ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года,

по ст.116 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно [СКРЫТО] А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Шевченко О.Г. и осужденного [СКРЫТО] А.А., в режиме видео конференц-связи, выступления потерпевшего ******* и его законного представителя [СКРЫТО] Е.А. просивших приговор отменить, смягчить наказание, или применить ст. 73 УК РФ, возражения прокурора Семченко М.И. полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда [СКРЫТО] А.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ******., сотового телефона марки ЗТЕ БЛЭЙД – А510, стоимостью **** рублей в чехле, стоимостью *** рублей, причинив *** значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Преступление совершено 07 сентября 2016 года в с. Казьминское Кочубеевского района Ставропольского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Также судом первой инстанции [СКРЫТО] А.А. осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ в отношении своего несовершеннолетнего брата [СКРЫТО] Д.А., 26.10.1999 года рождения.

Преступление совершено 03 октября 2016 года в с. Казьминское Кочубеевского района Ставропольского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием [СКРЫТО] А.А. с предъявленным обвинением.

На данный приговор потерпевшим [СКРЫТО] Д.А. и его законным представителем [СКРЫТО] Е.А. подана апелляционная жалоба. Не оспаривая квалификации содеянного, считают, что назначенное [СКРЫТО] А.А. наказание по ст. 116 УК РФ является слишком суровым, поскольку судом не было учтено, что потерпевший не имеет претензий к [СКРЫТО] А.А., в судебном заседании потерпевший ** заявил, что сам спровоцировал [СКРЫТО] А.А. и что заявления на него не писал, просил строго его не наказывать.

Указывают, что преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, за которое может быть назначено наказание не связанное с лишением свободы.

Полагают, что при наличии обстоятельств смягчающих наказание [СКРЫТО] А.А. у суда имелась возможность назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Черников В.П. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.А. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину он полностью признает, в содеянном раскаивается.

[СКРЫТО] А.А. поддержал, заявленное при окончании предварительного следствия ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При ознакомлении [СКРЫТО] А.А. и его защитника Матвеевой Р.А. с материалами уголовного дела ему были разъяснены права, предусмотренные п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ о применении особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.А. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник Матвеева Р.А. не возражали против постановления приговора в особом порядке.

В судебном заседании потерпевший [СКРЫТО] Д.А. и его законный представитель [СКРЫТО] Е.В. и адвокат Мельчакова Е.В. не возражали против удовлетворения ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, судом в полном объеме соблюдены положения ст.ст.314-316 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям осужденного [СКРЫТО] А.А. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ судом дана правильная.

Однако, этим же приговором суда [СКРЫТО] А.А. осужден по ст.116 УК РФ редакции ФЗ от 03.07.2016 года №323-ФЗ, за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ в отношении своего близкого родственника - несовершеннолетнего брата [СКРЫТО] Д.А., 26.10.1999 года рождения.

Федеральным законом РФ от 07.02.2017 N 8-ФЗ в ст.116 УК РФ внесены изменения, в соответствии с новой редакцией, ст. 116 УК РФ - это побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

В новой редакции статьи исключен квалифицирующий признак «в отношении близких лиц».

При таких обстоятельствах деяние, совершенное [СКРЫТО] А.А., в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежит декриминализации.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в случае когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в ряде его решений, отсутствие преступности и наказуемости деяния по смыслу нового уголовного закона не влечет для лица каких – либо уголовно – правовых последствий, уголовное преследование в отношении обвиняемого подлежит прекращению.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что уголовное дело по обвинению [СКРЫТО] А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ подлежит прекращению, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с декриминализацией деяния. Подлежит исключения из приговора применения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений.

Что касается наказания, назначенного [СКРЫТО] А.А. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, то оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности [СКРЫТО] А.А., по месту жительства, характеризующегося посредственно, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, является справедливым и соразмерным содеянному.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд обоснованно учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

[СКРЫТО] А.А. вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание обстоятельством, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, суд назначил соразмерное и справедливое наказание, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, мотивировал не возможность применения ч.3 ст.68 УК РФ и невозможность применения условного осуждения в соответствии с ст.73 УК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2016 года в отношении [СКРЫТО] Алексея Алексеевича в части осуждения по ст.116 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев – отменить.

Уголовное дело по обвинению [СКРЫТО] А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ прекратить, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с декриминализацией деяния.

Исключить из приговора применения ч.2 ст.69 УК РФ.

Считать осужденным [СКРЫТО] А.А. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего [СКРЫТО] Д.А. и его законного представителя [СКРЫТО] Е.А. – удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1, 48.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 14 февраля 2014 года.

Председательствующий