Дело № 22-628/2017, апелляция

Судья Макаренко Е. В. Дело № 22-628/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 февраля 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А. Н.

при секретаре Запорожцевой А. Е.

с участием:

прокурора Загитовой С. В.

осужденного [СКРЫТО] Р. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Р.А. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19 октября 2016 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного [СКРЫТО] Р. А. о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ N 323-ФЗ от 03.07.2016 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Приговором Ленинского районного суда города Ставрополя от 02 февраля 2016 года [СКРЫТО] Р. А. осужден по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 (ущерб потерпевшего К. 28 000 рублей), п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 (ущерб потерпевшего П. 10 000 рублей), п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 (ущерб потерпевшего Х. 5000 рублей), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный [СКРЫТО] Р. А. обратился в Кочубеевский районный суд с ходатайством о приведении приговора суда в соответствие с изменениями законодательства, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19 октября 2016 года ходатайство осужденного было удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Р. А. указывает, что с постановлением суда он не согласен ввиду того, что оно было рассмотрено в отсутствие прокурор, а также его чрезмерной суровости и несправедливости. Просит с учетом всех обстоятельств, отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение осужденного, поддержавшего доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния и смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть, распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание.

Федеральным законом от 03.07.2016 года N 323-ФЗ в примечание 2 к ст. 158 УК РФ внесены изменения, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

На основании данного закона суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия осужденного [СКРЫТО] Р. А. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества у потерпевшего Ханмирзаева М. 3., поскольку ущерб, причиненный потерпевшему составляет не более 5000 рублей, подлежат переквалификации с п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона № 323-фз от 03.07.2016 года), вследствие чего назначенное ему наказание по данному эпизоду, и соответственно, окончательное наказание, назначенное в соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ, снижено на 1 месяц.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Снижение [СКРЫТО] Р. А. наказания отвечает положениям ст. 10 УК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.04.2006 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 10 УК РФ".

Доводы жалобы осужденного о необходимости дальнейшего смягчения назначенного ему наказания с учетом всех обстоятельств дела, в том числе тех, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства были учтены при вынесении приговора и назначении [СКРЫТО] Р. А. наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного смягчения назначенного осужденному наказания.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о приведении приговора в соответствие и вынесения по нему решения соблюдена в полной мере.

Постановление является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

постановил:

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19 октября 2016 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного [СКРЫТО] Р. А. о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ N 323-ФЗ от 03.07.2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ставропольского краевого суда.