Дело № 22-627/2022, апелляция

Судья Иванов М.А. Дело № 22-627/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 09 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

судей краевого суда: Гуза А.В. и Косенко Ю.Л.,

при секретаре Фомиченко С.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

осужденного [СКРЫТО] М.А. посредством видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Лемешко М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о.прокурора Левокумского района Ставропольского края Фёдорова С.Н., апелляционную жалобу адвоката Хлебникова А.Л. в интересах осужденного [СКРЫТО] М.А. на приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2021года, которым

[СКРЫТО] ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1.) ДД.ММ.ГГГГ Выселковским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей;

2.) ДД.ММ.ГГГГ Выселковским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы со штрафом 2500 рублей, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на три года, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. По постановлению Выселковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водворен в м/з по приговору Выселковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок три года лишения свободы, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

3.) ДД.ММ.ГГГГ Выселковским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 231, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое наказание в виде штрафа, назначенного по приговору Выселковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, итого к отбытию 3 года лишения свободы со штрафом 2500 рублей, на основании ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор по ОМВД <адрес>, снят с учета в связи с новым осуждением;

осужден:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно после оглашения приговора;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня постановления приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), зачтено в срок отбывания наказания, время содержания под стражей, в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

гражданский иск не заявлен;

решены вопросы о вещественных доказательствах по делу и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Гуза А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления и жалобы, выступления осуждённого и его защитника в поддержку жалобы, не возражавших против апелляционного представления, так как оно улучшает положение осужденного, мнение прокурора, просившей приговор изменить по частичным доводам апелляционного представления, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] М.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества принадлежащего ФИО8, на общую сумму <данные изъяты> рублей, с банковского счета. Преступление совершено в <адрес> селе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 39 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> Фёдоров С.Н., не оспаривая выводы суда о доказанности вины [СКРЫТО] М.А., считает приговор суда подлежащим изменению в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что во вводной части приговора суд безосновательно указал судимость [СКРЫТО] М.А. по приговору Выселковского районного суда Краснодарского края от 13.07.2017 по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления [СКРЫТО] М.А. по рассматриваемому уголовному делу она является погашенной. Кроме того, в нарушение требований закона в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание на частичное возмещение вреда как обстоятельство, смягчающее наказание, в то время как при описании преступного деяния суд указал на частичное возмещение вреда. Более того, в приговоре отсутствуют мотивы, по которым суд не признал частичное возмещение ущерба в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Просит приговор изменить: исключить из вводной части приговора сведения о судимости по приговору Выселковского районного суда Краснодарского края от 13.07.2017 по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 112 УК РФ; признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичное возмещение ущерба, снизить назначенное [СКРЫТО] М.А. наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Хлебников А.Л. в интересах осужденного [СКРЫТО] М.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на суровость назначенного осужденному наказания в виде реального лишение свободы. Просит приговор изменить, назначить [СКРЫТО] М.А. отбывание наказания условно согласно ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, приходит к следующему.

Виновность осужденного [СКРЫТО] М.А., которая не оспаривается в апелляционных представлении и жалобе, подтверждена доказательствами, тщательно исследованными судом, перечисленными в приговоре, которые обоснованно признаны допустимыми.

Все доказательства были непосредственно проверены в ходе судебного разбирательства. Достоверность и допустимость доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершения инкриминируемого преступления и верно квалифицировал действия [СКРЫТО] М.А. по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, - денежных средств, с банковского счета.

В приговоре дана надлежащая оценка квалификации действий осужденного, правильность которой не вызывает сомнений у судебной коллегии и не оспаривается.

Как следует из приговора, при назначении осужденному [СКРЫТО] М.А. наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения новых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным.

Наказание [СКРЫТО] М.А. обоснованно назначено с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК.

Мотивированными являются выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении [СКРЫТО] М.А. наказания именно в виде реального лишения свободы, невозможности изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, как и с учетом установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности, не нашел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

Мотивы, по которым суд не нашел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены. Давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения [СКРЫТО] М.А. судом назначен верно, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитника о чрезмерной суровости наказания и не находит оснований изменения приговора по приведенным доводам. Доводы жалобы защитника о суровости назначенного [СКРЫТО] М.А. наказания судебная коллегия считает безосновательными.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что из вводной части приговора суда надлежит исключить указание на судимость по приговору Выселковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Так, по смыслу статей 304, 307 УПК РФ, статьи 86 УК РФ в приговоре подлежат указанию сведения об имевших место судимостях подсудимого, не снятых и не погашенных на момент совершения им преступления, за которое он осуждается данным приговором. Погашение либо снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Из материалов уголовного дела видно, что [СКРЫТО] М.А. осужден 13.07.2017 Выселковским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году и 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 10.04.2018 по постановлению Чегемского районного суда Республики КБР от 29.03.2018 на основании ст. 79 УК РФ условно – досрочно на не отбытый срок шесть месяцев два дня из ФКУ ИК – № УФСИН России по <адрес>.

Исходя из требований ст. 86 УК РФ судимость за каждое преступление погашается самостоятельно, исходя из вида назначенного наказания и категории преступления.

Согласно требованиям п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Соответственно, с учетом положений п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, на день совершения преступления, за которое [СКРЫТО] М.А. осужден обжалуемым приговором, судимость по приговору от 13.07.2017 была погашена, поскольку к указанному моменту прошло более трех лет с момента отбытия им наказания по указанному приговору.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре», если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их во вводной части приговора.

В связи с изложенным, указание суда на эту судимость подлежит исключению из вводной части приговора.

Исключение указанной судимости не влечет за собой снижение наказания, назначенного [СКРЫТО] М.А., поскольку она не повлияла на определение рецидива преступлений по настоящему делу.

Кроме того, судебная коллегия находит, что из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, необходимо исключить указание на то, что ущерб возмещен частично, поскольку данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения. Вопреки этому, в материалах уголовного дела содержится заявление потерпевшего адресованное суду первой инстанции, в котором он сообщает что материальный ущерб не возмещен (т.1, л.д225). При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение ущерба судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку этим доводам не представлено подтверждения.

Кроме того, суд указал в приговоре об исчислении срока наказания [СКРЫТО] М.А. с 17 ноября 2021 года, то есть со дня провозглашения приговора, с зачетом времени содержания его под стражей, в период с 17 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу. Однако согласно ч. 3 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, а время содержания лица под стражей засчитывается в срок наказания в виде лишения свободы со дня заключения виновного лица под стражу до вступления приговора в законную силу, в связи с чем в резолютивную часть приговора следует внести соответствующие изменения.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15- 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2021года в отношении [СКРЫТО] ФИО14, изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Выселковского районного суда Краснодарского края от 13.07.2017г.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, указание на то, что ущерб возмещен частично.

Указать в резолютивной части приговора об исчислении начала срока наказания [СКРЫТО] ФИО15 со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 17 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: