Дело № 22-627/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 февраля 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием сторон:

адвоката Головиной О.А., представившей ордер № 17н 003254 от 09 февраля 2017 года и удостоверение,

прокурора Степаненко О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] З.З. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление адвоката Головиной О.А. об отмене постановления, мнение прокурора Степаненко О.Н. об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

[СКРЫТО] 3.3. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от 29 мая 2012 года и приговора Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 июля 2015 года в соответствие изменениям, внесенными в УК РФ Федеральными законами Российской Федерации от 03.07.2016 года №323-Ф3, №325- ФЗ, №326-Ф3.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03 ноября 2016 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства [СКРЫТО] З.З. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] З.З., не согласившись с постановлением суда, просит его отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Полагает, что по смыслу Федеральных законов от 03.07.2016 года №323-Ф3, №325- ФЗ, №326-Ф3, с учётом постановления Правительства РФ от 21.06.2016 г., наказания за преступления в части значительности ущерба по уголовным делам, рассмотренным до вступления в силу указанных ФЗ, должны быть пересмотрены.

Указывает, что причинённый преступлениями ущерб он возместил, моральный вред, компенсировал.

По его мнению, суд не принял во внимание положения Федерального закона от 05.05.2014 г. № 91-ФЗ о применении положений ст.ст. 397, 399 УПК РФ, если УК РФ предусматривает смягчение назначенного наказания.

При определении наказания, в связи с приведением приговора в соответствие с действующим законодательством, учитываются все обстоятельства, улучшающие положение лица, совершившего преступление до вступления ФЗ в силу.

Указывает на снятие судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от 29 мая 2012 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом выполнены.

Из представленных материалов усматривается, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от 29 мая 2012 года [СКРЫТО] 3.3. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 8 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Адыге-Хабльского района от 27 февраля 2013 года условное осуждение в отношении [СКРЫТО] 3.3. отменено, направлен для отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Ставрополя от 29 мая 2012 года.

Приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 июля 2015 года [СКРЫТО] 3.3. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» Ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной строгого режима.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с ч. 3 СТ. 396 УПК РФ, п. 13 ч. 1 ст. 397 УПК РФ, вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20.12.2011 г. «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», решая вопрос о смягчении наказания осужденному вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона. Если в ходе рассмотрения ходатайства осужденного, либо представления уполномоченных органов или должностных лиц будет установлено, что изданный закон не улучшает положение осужденного, то суд выносит постановление об отказе в удовлетворении такого ходатайства или представления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] 3.3., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что Федеральными законами РФ от 03.07.2016 г. №323-Ф3, №325-Ф3, №326-ФЗ, изменений, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание либо иным образом улучшающих его положение применительно к совершённым им деяниям и квалификации содеянного по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от 29 мая 2012 года и Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 июля 2015 года, внесено не было.

Довод апелляционной жалобы о снятии судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от 29 мая 2012 года не может быть принят во внимание, поскольку данный вопрос не является предметом рассмотрения настоящего материала.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену, либо изменение принятого судом первой инстанции решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] 3.3. о незаконности постановления суда первой инстанции являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] З.З. о приведении приговора мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от 29 мая 2012 года и приговора Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 июля 2015 года в соответствие изменениям, внесенными в УК РФ Федеральными законами РФ от 03.07.2016 года №323-Ф3, №325- ФЗ, №326-Ф3, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья