Дело № 22-626/2017, апелляция

судья Гедыгушев А.И. материал №22-626/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 февраля 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре: Шатохине И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Х.М. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

[СКРЫТО] Х.М,,

о приведении состоявшегося в отношении него приговора Магасского районного суда Республики Ингушетия от 24.03.2016 в соответствии с действующим законодательством.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Спасибовой О.Г. в интересах осужденного [СКРЫТО] Х.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Загитовой С.В., которая просила постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Магасского районного суда Республики Ингушетия от 24.03.2016 [СКРЫТО] Х.М. осужден по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный [СКРЫТО] Х.М. обратился в Кочубеевский районный суд с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными Федеральными законами от 03.07.2016 №323-ФЗ, №324-ФЗ, №325-ФЗ, №326-ФЗ, снизив размер назначенного по приговору суда наказания.

Постановлением Кочубеевского районного суда от 24.11.2016 отказано в удовлетворении заявленного осужденным [СКРЫТО] Х.М. ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Х.М. считает постановление незаконным и необоснованным, считает, что по уголовному делу не определен ущерб от преступления, за совершение которого он осужден, при том, что фактически он его возместил. Обращает внимание апелляционного суда на отбытие им половины срока наказания, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Просит постановление отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Как следует из представленного материала и верно установлено судом первой инстанции, Федеральным законом от 03.07.2016 №323-ФЗ не было внесено каких-либо изменений в ст.158 УК РФ, которые бы улучшали положение осужденного [СКРЫТО] Х.М.

Указанным Федеральным законом были внесены изменения в примечание к ст.158 УК РФ, согласно которым, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, а Федеральным законом от 03.07.2016 №326-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, согласно которым, часть 1 статьи 7.27 КоАП РФ изложена в новой редакции, предусматривающей, что мелким хищением, признается хищение стоимостью не более 1000 рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст.ст.158, 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5, 159.6, ч.ч. 2, 3 ст. 160 УК РФ, а часть 2 этой же статьи КоАП РФ также определяет как мелкое хищение – хищение на сумму более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, при отсутствии признаков преступлений, указанных выше.

Суд правильно установил, что из приговора Магасского районного суда Республики Ингушетия от 24.03.2016 следует, что размер ущерба от преступных действий [СКРЫТО] Х.М. не указан, однако у суда отсутствуют основания для переквалификации его действий, поскольку он осужден за покушение на кражу с проникновением в помещение, и при такой квалификации действий осужденного размер стоимости имущества, которое виновное лицо намеревалось похитить, значения не имеет.

Кроме того, решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона, поэтому довод осужденного о неправильной квалификации его действий не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Суд первой инстанции мотивировал свой вывод о том, что указанными Федеральными законами от 03.07.2016 №323-ФЗ, №324-ФЗ, №325-ФЗ и №326-ФЗ в ст.158 УК РФ, по которой осужден [СКРЫТО] Х.М., не было внесено изменений, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих его положение, равно как иными законами, внесшими изменения в УК РФ и вступившими в законную силу после вступления в отношении осужденного приговора в законную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда основано на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, с учетом требований Общей части УК РФ, без оценки правильности применения этим судом уголовного закона.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2016 года в отношении [СКРЫТО] Х.М. – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья