Дело № 22-625/2022, апелляция

Судья Руденко Е.В. №22-625/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 февраля 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.

при секретаре Запорожцевой А.Е., помощнике Сауляк И.В.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.

оправданного [СКРЫТО] О.А.

защитника оправданного [СКРЫТО] О.А. - адвоката Семеновой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Багдасарова К.В.

на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, работающий начальником филиала государственного казенного учреждения «Противопожарная и аварийно-спасательная служба <адрес>» - «Аварийно-спасательная служба <адрес>», в браке состоящий, имеющий на иждивении 4 малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, пр-д Песчаный <адрес>, ранее не судимый,

оправдан по ст. 293 ч. 1 УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УК РФ и ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена;

за ФИО1 признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив доводы апелляционного представления, а также возражения на него, представленные материалы уголовного дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренному ст. 293 ч.1 УК РФ - халатности, то есть ненадлежащем исполнением должностным лицом своих обязанностей, вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 считает, что приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, постановленного в нарушение требований ст. 297 УПК РФ. Не дана оценка в достаточной мере представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Совокупность показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, Снеговой ЗИ. свидетельствует о невыполнении ООО «Центр медицинских книжек и справок», заключенного контракта с ГКУ «Противопожарная и аварийно-спасательная служба <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства на указанную закупку были из бюджета <адрес>, в связи с чем неисполнение государственного контракта, оплата по которому была осуществлена влечет за собой автоматически причинение материального ущерба бюджету <адрес>. Основания оправдания ФИО1, указанные в приговоре необоснованные и не основаны на полученных в ходе предварительного следствия данных. Обращает внимание, что заключение, указанное в приговоре, о не подтверждении в ходе судебного заседания факта причинения бюджету <адрес> материального вреда, является несостоятельным и не соответствует установленным фактическим обстоятельствам в ходе расследования. Указывает, что в ходе расследования и в ходе судебного разбирательства установлен факт, что ФИО12 добровольно погасила причиненный ею ущерб, путем возвращения денежных средств, полученных в ходе неисполнения государственного контракта с ГКУ «Противопожарная и аварийно-спасательная служба <адрес>». Полагает, что данный факт связан с началом уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО12, что свидетельствует о добровольном погашении последней причиненного оконченным преступлением ущерба, а не об отсутствии, указанных в ст. 293 УК РФ последствий. При надлежащем выполнении, возложенных на ФИО1 служебных обязанностей, последним был бы установлен факт неисполнения государственного контракта, что привело бы к расторжению заключенного контракта и поставщик (подрядчик, исполнитель), с которым контракт был расторгнут, был бы внесен в реестр недобросовестных поставщиков. Полагает, что положенные в основу приговора доказательства не опровергают доказательства стороны обвинения о виновности ФИО1 в совершении преступления, а следовательно, решение об оправдании ФИО1 принято судьей без учета всех доказательств по уголовному делу, а судебное следствие проведено в одностороннем порядке без учета доказательств стороны обвинения. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

В своих возражениях адвокат ФИО13 в интересах оправданного ФИО1 с доводами апелляционного представления не согласна, указывая следующее. Сторона обвинения ссылается на показания свидетеля ФИО9, данные ею на стадии предварительного следствия, однако, при допросе свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, сторона обвинения не указала суду на какие-либо имеющиеся разногласия в показаниях ФИО9, ходатайств об оглашении показаний, данных свидетелем на стадии предварительного следствия сторонами не заявлялось.

Полагает, что доказывание факта нарушения директором ООО «Центр медицинских книжек и справок» условий контракта либо его полное неисполнение, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч.1 УК РФ, в компетенцию суда не входило. Обращает внимание, что из представленных стороной защиты в процессе рассмотрения уголовного дела доказательств, следует, что никакого материального ущерба, либо ущерба интересам организации или физическим лицам, действиями ФИО1 причинено не было. Указывает, что из показаний ФИО1 следует, что все средства, потраченные на проведение медицинских осмотров по контракту т ДД.ММ.ГГГГ, были возвращены, так же дополнительно было взыскано 15560 рублей штрафных санкций с ООО «Центр медицинских книжек и справок». Полагает, что все представленные документы, в совокупности с показаниями ФИО1 и свидетелей полностью опровергают доводы стороны обвинения в халатном отношении ФИО1 к своим должностным обязанностям. Обращает внимание, что в апелляционном представлении не указаны какие именно нормы были нарушены судом, и какое именно право применено неверно, таким образом, не приведено ни одного нарушения, допущенного судом при вынесении приговора, которое бы в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, являлось снованием для его изменения или отмены. На основании вышеизложенного, считает приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор суда первой инстанции данным требованиям закона не соответствует.

Основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции согласно требованиям ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении приведены время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 1 УК РФ.

Из предъявленного обвинения следует, что ФИО1, являясь должностным лицом, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих бездействий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия, не надлежаще исполнил свои должностные обязанности, предусмотренные п.2.1 раздела 2 должностной инструкции, на основании которых был обязан обеспечивать стабильное и эффективное функционирование филиала, обеспечивать выполнение плана деятельности филиала, обеспечивать осуществление бухгалтерского учета результатов хозяйственной и иной деятельности, рационально использовать выделяемые материальные и финансовые ресурсы, а также в нарушение п. 1.6 Положения об организации проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований), психиатрических освидетельствований работников ГКУ «ПАСС СК», утвержденного на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальником ГКУ «ПАСС СК» ФИО14, будучи обязанным организовать проведение за счет средств филиала учреждения обязательных периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, без проведения фактической проверки оказанных ООО «Центр медицинских книжек и справок» услуг по проведению периодического медицинского осмотра работников ГКУ «ПАСС СК»-АССК, осуществил подписание от лица филиала ГКУ «ПАСС СК»-АСС СК заключительного акта от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения периодического медицинского осмотра (обследования) работников филиала ГКУ «ПАСС СК»-АСС СК, акта № от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был подтвержден факт выполнения ООО «Центр медицинских книжек и справок» услуг, предусмотренных контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, которая являлась не выполненной. Денежные средства в сумме 114912 рублей в счет оплаты государственного контракта с лицевого счета филиала ГКУ «ПАСС СК»-АССК были перечислены на расчетный счет в ООО «Центр медицинских книжек и справок», без фактического оказания выше указанной услуги в полном объеме. Указанные денежные средства были похищены руководителем ООО «Центр медицинских книжек и справок» ФИО12.

В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей, вследствие небрежного отношения к службе им были нарушены законные интересы общества и государства, выразившееся в дискредитировании авторитета филиала ГКУ «ПАСС СК»-АССК, в развитии пренебрежительного отношения к закону, что оказывает отрицательное воздействие на государственное развитие и является препятствием в становлении Российской Федерации на путь правового государства, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, связанное с нарушением основных принципов, закрепленных в ст. 1,8,15 Конституции РФ и федеральных законов, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, связанное с нарушением нормальной работы филиала ГКУ «ПАСС СК»-АСС СК и с созданием препятствий для выполнения им функции, для которых данное учреждение создавалось, в том числе невозможности осуществления сотрудниками учреждениями трудовой деятельности при отсутствии их обязательных периодических медицинских осмотров, а также выразившееся в несоблюдении государственным заказчиком обязанности по контролю за качественными характеристиками оказываемых услуг, повлекшие хищение бюджетных денежных средств субъекта РФ – <адрес> на общую сумму 114912 рублей 05 коп.

Таким образом, ФИО1 своими действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 293 ч.1 УК РФ-халатность, т.е. ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Не согласившись с обвинением, суд первой инстанции, проанализировав доказательства, оправдал ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора суда излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Выводы суда о несостоятельности тех или иных доказательств должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему делу не выполнены.

В описательно-мотивировочной части приговора судом не изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, касающиеся как события, так и обстоятельств совершения деяния ФИО1, в действиях которого суд первой инстанции не усмотрел состава преступления, что порождает неясность, в каких действиях, совершенных ФИО1 отсутствует состав преступления, в связи с чем он признан невиновным.

Кроме того по смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора суд должен дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, а имеющиеся противоречия выяснить и оценить.

При этом данная судом в приговоре оценка доказательств должна соответствовать требованиям ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств, согласно закону, производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Из предъявленного обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч.1 УК РФ видно, что он не надлежаще исполнил свои должностные обязанности, предусмотренные инструкцией, без проведения фактической проверки оказанных ООО «Центр медицинских книжек и справок» услуг по проведению периодического медицинского осмотра работников ГКУ «ПАСС СК»-АССК, подписал акт и счета на оплату, согласно которым был подтвержден факт выполнения ООО «Центр медицинских книжек и справок» услуг, предусмотренных контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, которая являлась не выполненной, что в последствии и подтвердилось, а денежные средства в сумме 114912 рублей в счет оплаты государственного контракта с лицевого счета филиала ГКУ «ПАСС СК»-АССК были перечислены на расчетный счет в ООО «Центр медицинских книжек и справок», без фактического оказания выше указанной услуги в полном объеме, что повлекло хищение бюджетных денежных средств. При этом из условий государственного контракта усматривается, что заказчик услуг в соответствии с п.п. 5.2.2., 5.2.4 имеет право требовать от исполнителя надлежащего выполнения принятых им обязательств по контракту, провести проверку качества проведения осмотров и полноты всех определенных перечнем мероприятий по проведению медицинских осмотров. Однако данным обстоятельствам в совокупности не дана оценка судом первой инстанции, что может повлиять на вывод суда о виновности или не виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Также выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или не виновности оправданного, на правильность применения уголовного закона.

Так суд первой инстанции пришел к выводу о том, что медосмотры ООО «Центр медицинских книжек и справок» были проведены не в полном объеме, поскольку в составе комиссий отсутствовали врачи психиатр, нарколог, терапевт-профпатолог, что было подтверждено оглашенными показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, данными в ходе предварительного следствия о том, что при проведении медицинского осмотра сотрудников присутствовали не все врачи, к которым суд отнесся критически, не приняв их как доказательства стороны обвинения, подтверждающие виновность оправданного ФИО1. Однако, данные показания указанных свидетелей стороны обвинения, которые допрошены в ходе предварительного следствия, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтверждают выводы суда первой инстанции о том, что медосмотры ООО «Центр медицинских книжек и справок» были проведены не в полном объеме, поскольку в составе комиссий отсутствовали врачи психиатр, нарколог, терапевт-профпатолог.

Таким образом, при рассмотрении настоящего уголовного дела суд первой инстанции не учел важные обстоятельства, ставящие под сомнение вывод суда о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, и преждевременно сделал выводы об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого деяния, ввиду не установления судом ни одного из элементов объективной стороны преступления-халатности, и не доказанности этого стороной обвинения.

Учитывая то, что судом первой инстанции не выполнены требования ст. 305 УПК РФ, предъявляемые к описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, не учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на правильность решения вопроса о виновности или невиновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, допущенные нарушения закона суд апелляционной инстанции признает существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе, в ходе которого суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все собранные и представленные по делу стороной защиты и обвинения доказательства, дать им надлежащую оценку, на основании их сделать вывод о виновности или невиновности ФИО1 по предъявленному обвинению.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу другие доводы апелляционного представления, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции частично удовлетворяет апелляционное представление.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание, что ранее ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписке о не выезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389,17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья