Дело № 22-623/2017, апелляция

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гукосьянца Г.А.,

судей: Кондратенко Д.Н., Трубицыне Ю.В.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием сторон:

прокурора Степаненко О.Н.,

осужденного [СКРЫТО] А.А. посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Шаманова Т.Б., действующего в интересах осужденного [СКРЫТО] А.А., представившего удостоверение и ордер № 036117 от 16 февраля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шаманова Т.Б. и потерпевшего Н. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2016 года, которым:

[СКРЫТО] А.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по:

ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию наказание в виде лишения свободы на срок на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлено избрать в отношении [СКРЫТО] А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания постановлено исчислять с 14 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступления осужденного [СКРЫТО] А.А. и адвоката Шаманова Т.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Степаненко О.Н., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.А. признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 22 часа, находясь на лестничной площадке между третьим и четвертым этажом дома № по <адрес>, нанёс потерпевшему Н. не менее двух ударов кулаком правой руки в область головы и один удар ногой в область грудной клетки, от чего Н. скатился по лестничному маршу на третий этаж указанного дома, чем причинил последнему тяжкий вред здоровью, в виде перелома лобной части кости справа с переходом на основание передней черепной ямки, перелома верхней челюсти в области правой гайморовой пазухи, перелома дуги правой скуловой кости, контузии головного мозга средней степени; перелома костей носа, перелома передних стенок верхнечелюстных пазух, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, кроме того, травму грудной клетки: ушибы грудной клетки, перелом заднебокового отрезка 9-го ребра справа, чем причинил средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительности его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Преступление совершено [СКРЫТО] А.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

[СКРЫТО] А.А. свою вину признал в полном объёме, согласился с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Шаманов Т.Б. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.А., не оспаривая обстоятельств дела и доказанности его вины, считая приговор суда чрезмерно суровым и несправедливым, просит его изменить, назначив его подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы.

Полагает, что при назначении наказания суд не учёл в качестве исключительных обстоятельства, что [СКРЫТО] А.А. написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, в судебном заседании подтвердил свои показания и раскаялся в содеянном, принёс свои извинения потерпевшему, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место работы.

В апелляционной жалобе потерпевший Н., считая обжалуемый приговор суда чрезмерно суровым, просит его изменить, назначить [СКРЫТО] А.А. наказание, не связанное с лишением свободы.

Обращает внимание на то, что [СКРЫТО] А.А. принёс ему свои извинения, ущерб родственниками ему погашен, претензии материального и морального характера к [СКРЫТО] А.А. он не имеет, отчасти в случившемся, есть доля его вины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу данные требования закона выполнены.

Обвинительный приговор в отношении [СКРЫТО] А.А. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Осужденный полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, [СКРЫТО] А.А. заявил при ознакомлении с материалами дела после окончания предварительного следствия и в ходе судебного заседания. В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ему всех последствий рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ, [СКРЫТО] А.А. поддержал своё ходатайство, которое удовлетворено судом.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.ст. 314- 317 УПК РФ, судом соблюдён в полной мере.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству [СКРЫТО] А.А. и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевшая сторона не возражали против применения данной процедуры.

Юридическая квалификация действий [СКРЫТО] А.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, соответствует описанию преступного деяния с обвинением, с которым он согласился. Приговор в этой части не обжалуется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и потерпевшего, наказание назначено [СКРЫТО] А.А. с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и соответствует целям наказания, соразмерно содеянному и является справедливым.

При назначении [СКРЫТО] А.А. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о его личности, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, суд учёл обстоятельства совершенного преступления, мотивы совершения, отношение к содеянному и мнение потерпевшего.

В качестве обстоятельств, смягчающих [СКРЫТО] А.А. наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учёл явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ, признание вины на досудебной стадии, раскаянье в содеянном.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Приняв во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о назначении [СКРЫТО] А.А. наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и потерпевшего, оснований полагать о неправомерности потерпевшего нет оснований В связи с чем в этой части доводы апелляционной жалобы потерпевшего являются необоснованными, расцениваются судебной коллегией как попытка потерпевшего улучшить положение осужденного.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для назначения [СКРЫТО] А.А. наказания, не связанного с лишением свободы. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному [СКРЫТО] А.А. наказание является справедливым, соответствующим тяжести совершенного им преступления и данным о его личности, а доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, являются несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2016 года в отношении [СКРЫТО] А.А., оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи