Дело № 22-622/2017, апелляция

судья Чебышев А.А. дело № 22-622/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15.03.2017

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Степаненко О.Н., осуждённого [СКРЫТО] А.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, адвоката Корчагиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Селивановой Л.И. в интересах осуждённого, апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого [СКРЫТО] А.В., апелляционному представлению прокурора г. Невинномысска Юникова С.А. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28.11.2016, которым

[СКРЫТО] А.В., …

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания [СКРЫТО] А.В. постановлено исчислять с 28.11.2016. В срок лишения свободы зачтено время содержания [СКРЫТО] А.В. под стражей до судебного разбирательства с 07.07.2016 по 28.11.2016. До вступления приговора в законную силу мера пресечения [СКРЫТО] А.В. – заключение под стражу оставлена прежней. Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Селивановой Л.И. в интересах [СКРЫТО] А.В., апелляционной жалобы осуждённого [СКРЫТО] А.В. и дополнений к ней, апелляционного представления прокурора Юникова С.А., выслушав выступления осуждённого [СКРЫТО] А.В. и адвоката Корчагиной Е.В. в его интересах об изменении приговора суда по доводам жалоб и представления, прокурора Степаненко О.Н. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд

установил:

Приговором суда [СКРЫТО] А.В. признан виновным в совершении 04.07.2016 в состоянии алкогольного опьянения грабежа в г. … - в открытом хищении имущества М.В.В. – телефона «…» стоимостью 2 000 рублей. Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

Осуждённый [СКРЫТО] А.В. вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Селиванова Л.И., не оспаривая квалификацию действий [СКРЫТО] А.В., не согласна с назначенным ему наказанием вследствие его чрезмерной суровости.

Указывает, что её подзащитный совершил преступление средней тяжести, свою вину признал в полном объёме, активно способствовал установлению истины по делу, давал подробные, исчерпывающие показания об обстоятельствах дела, раскаялся в содеянном, дело рассмотрено в особом порядке. Кроме того, [СКРЫТО] А.В. проживает с семьёй, состоит в законном браке и имеет на иждивении двух малолетних детей - … года рождения, работает грузчиком 4 разряда в ООО «…». По месту работы характеризуется положительно.

С учётом того, что по делу отсутствуют какие-либо тяжкие последствия, осуждённый уже длительное время находится под стражей и стоит на пути исправления, адвокат считает возможным его исправление без изоляции от общества.

Защитник просит изменить приговор Невинномысского городского суда от 28.11.2016 в отношении [СКРЫТО] А.В., назначив ему более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый [СКРЫТО] А.В. не согласен с назначенным ему приговором Невинномысского городского суда от 28.11.2017 наказанием, приводит доводы о неправильном применении судом уголовного закона, о необоснованном признании обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое может быть учтено лишь в качестве характеризующих личность осужденного данных в связи с отсутствием в материалах уголовного дела заключения эксперта, подтверждающего наличие у него алкогольного опьянения. [СКРЫТО] А.В. указывает о том, что судом не принято во внимание его психическое состояние, требующее реабилитации.

Осужденный обращает внимание судебной коллегии, что он является юридически несудимым, т.к. прежние судимости были погашены 13.06.2016, в связи с чем в его действиях отсутствует рецидив преступлений. [СКРЫТО] А.В. полагает, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, перечисленные в ст.ст. 61 и 63 УК РФ, не был рассмотрен вопрос о том, какое наказание должно было быть назначено виновному и подлежит ли оно отбыванию им, а также не применены положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Осуждённый просит приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28.11.2016 в его отношении изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении прокурор г. Невинномысска Юников С.А., не оспаривая вывод суда о том, что предъявленное [СКРЫТО] А.В. обвинение подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а также квалификацию действий осужденного, полагает приговор в его отношении подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что при назначении наказания [СКРЫТО] А.В., суд признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, учитывая наличие непогашенной судимости по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11.05.2007.

Вместе с тем, апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам … суда от 12.01.2017 постановление … суда от 28.10.2016, которым удовлетворено ходатайство [СКРЫТО] А.В. о приведении приговоров … суда от 29.11.2004 и 11.05.2007 в соответствие с действующим законодательством изменено, окончательное наказание, назначенное ему по правилам ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ снижено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, в связи с чем рецидив в действиях [СКРЫТО] А.В. отсутствует.

Прокурор просит приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28.11.2016 в отношении [СКРЫТО] А.В. изменить, исключить из вводной части приговора указание на наличие судимостей по приговорам … суда от 29.11.2004 и 11.05.2007, исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на то, что [СКРЫТО] А.В. ранее судим, а также ссылку на наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, снизить назначенное наказание, местом отбывания наказания определить колонию-поселение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, исследовав копию апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 12.01.2017, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] А.В. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, условия и порядок которого соблюдены.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления являются правильными, основаны на его согласии с предъявленным обвинением и на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела, действия осужденного [СКРЫТО] А.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно.

Назначая осужденному [СКРЫТО] А.В. наказание в виде реального лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, личность виновного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, суд правильно отнес наличие у него малолетних детей, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания судом учтены все данные о личности [СКРЫТО] А.В., который положительно характеризуется по месту работы и отрицательно по месту жительства, а также выводы эксперта о психическом состоянии осужденного. Сведений о нахождении осужденного в состоянии патологического опьянения материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованном непринятии во внимание активного способствования [СКРЫТО] А.В. раскрытию и расследованию преступления не основан на материалах дела, т.к. сведений о совершении таких действий осужденным в ходе предварительного расследования ни материалы уголовного дела, ни обвинительной акт не содержат. В ходе рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, это смягчающее наказание обстоятельство не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством судом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ правомерно признано совершение [СКРЫТО] А.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, основываясь на рекомендациях, данных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", судом обоснованно учтено, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния [СКРЫТО] А.В. в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Кроме того, как в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции [СКРЫТО] А.В. указал о согласии с предъявленным ему обвинением в соответствии с которым, преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона – по основаниям п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Приговором суда установлено наличие у осужденного на момент совершения им 04.07.2016 преступления непогашенных судимостей по приговорам … суда от 29.11.2004 и 11.05.2007, которыми [СКРЫТО] А.В. был осужден к наказанию в виде реального лишения свободы за совершения тяжких преступлений, а также наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидива преступлений, в связи с чем наказание осужденному назначено в соответствии требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В силу п. "г" ч. 2 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 N 64-ФЗ), учитывая время совершения [СКРЫТО] А.В. преступлений, за совершение которых он был осужден приговорами от 29.11.2004 и 11.05.2007, указанные судимости погашаются по истечении шести лет после отбытия наказания.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам … суда от 12.01.2017 постановление … суда от 28.10.2016, которым удовлетворено ходатайство [СКРЫТО] А.В. о приведении приговоров … суда от 29.11.2004 и 11.05.2007 в соответствие с действующим законодательством, не вступившее в законную силу на момент постановления обжалуемого приговора, изменено и окончательно наказание, назначенное [СКРЫТО] А.В. указанными приговорами снижено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, в связи с чем срок погашения этих судимостей следует исчислять с 13.06.2010.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

В связи погашением 04.07.2016 указанных во вводной части приговора судимостей, из приговора подлежат исключению указания суда на наличие судимостей [СКРЫТО] А.В. по приговорам … суда от 29.11.2004 и 11.05.2007, на то, что [СКРЫТО] А.В. ранее судим, на наличие отягчающего наказание обстоятельства «рецидив преступлений», на назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и отбывание наказания [СКРЫТО] А.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, а размер назначенного наказания в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность [СКРЫТО] А.В., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к смягчению вида наказания, назначенного осужденному, назначения ему наказания в виде принудительных работ, а также к замене назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом отсутствия в действия [СКРЫТО] А.В. рецидива преступлений также подлежит изменению вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания.

Определяя вид исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства совершения преступления и личность виновного [СКРЫТО] А.В., его характер и степень общественной опасности, поведение до и после совершения преступления и полагает необходимым, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить осужденному для отбывания наказания исправительную колонию общего режима вместо колонии-поселения и также не усматривает оснований к применению положений ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28.11.2016 в отношении [СКРЫТО] А.В. изменить.

Исключить из приговора указания суда на наличие у [СКРЫТО] А.В. судимостей по приговорам … суда от 29.11.2004 и 11.05.2007, на то, что [СКРЫТО] А.В. ранее судим, на наличие отягчающего наказание обстоятельства «рецидив преступлений», на назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное [СКРЫТО] А.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, наказание в виде лишения свободы смягчить до 1 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Селивановой Л.И. в интересах осуждённого, осуждённого [СКРЫТО] А.В. и апелляционное представление прокурора г. Невинномысска Юникова С.А. удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.