Дело № 22-622/2016, апелляция

Судья Журавлева Т.Н. Дело № 22-622/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 февраля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гукосьянц Г.А.,

судей: Трубицына Ю.В., Каблова А.М.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

адвоката Бизяевой Т.А., представившей удостоверение № 94 и ордер№ 16С 006920 от 11 февраля 2016 года,

потерпевшего Ч.В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Дзанаева А.К. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 ноября 2015 года, которым

[СКРЫТО] С.С., ранее не судимый,

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию [СКРЫТО] С.С. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное [СКРЫТО] С.С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев.

Постановлено обязать [СКРЫТО] С.С. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Мера пресечения [СКРЫТО] С.С. в виде содержания под стражей отменена, избрана в отношении него мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу.

[СКРЫТО] С.С. освобожден из под стражи в зале суда.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 17 ноября 2015 года. Зачтено [СКРЫТО] С.С. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 03 апреля 2015 года по 17 ноября 2015 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, мнение адвоката Бизяевой Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления и просившей приговор суда оставить без изменения, мнение потерпевшего Ч.В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и просившего приговор суда оставить без изменения мнение прокурора Семченко М.И., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 ноября 2015 года [СКРЫТО] С.С. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, совершенном с применением насилия к гражданину Ч.В.В. 30 июля 2015 года, примерно в ….. часов, в коридоре учебного корпуса Регионального многопрофильного колледжа, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. ….., а также в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим Ч.В.В. без цели хищения 28 марта 2015 года, примерно в ….. часов …. минут, по адресу: г. Ставрополь, ул. ….., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Дзанаев А.К. не оспаривая доказанность вины [СКРЫТО] С.С. в совершенных преступлениях и правильность квалификации его действий, считает приговор суда несправедливым и подлежащим изменению. Полагает, что при назначении [СКРЫТО] С.С. наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. Считает, что при назначении наказания [СКРЫТО] С.С., не связанного с реальным лишением свободы, суд придал чрезмерное значение имеющейся в деле положительной характеристике [СКРЫТО] С.С., которую суд признал единственным обстоятельством, смягчающим его наказание. При этом, судом оставлены без внимания отношение [СКРЫТО] С.С. к совершенным преступлениям, имеющейся в деле отрицательной характеристики [СКРЫТО] С.С. Обращает внимание, что на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании [СКРЫТО] С.С. вину не признал, в содеянном не раскаялся. Также не учтено судом и поведение [СКРЫТО] С.С., предшествующее совершению им преступлений. Так свидетель Л.Е.В. суду показала, что во время обучения потерпевший Ч.В.В. неоднократно обращался к ней по поводу различных издевательств со стороны [СКРЫТО] С.С., высказывании последним требований о передаче денежных средств. После приобретения Ч.В.В. автомашины он фактически стал водителем [СКРЫТО] С.С. Указанные выше факты в свою очередь объясняют изменение потерпевшим Ч.В.В. своих показаний в судебном заседании. Полагает, что применение к [СКРЫТО] С.С. при назначении наказания положений ст.73 УК РФ не соответствует закрепленным в ст.6 УК РФ принципам восстановления социальной справедливости, характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершения преступлений, личности виновного и целям его исправления. На основании вышеизложенного, просит приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17 ноября 2015 года изменить, исключить указание суда о назначении осужденному [СКРЫТО] С.С. наказания с применением ст.73 УК РФ. Местом отбытия наказания [СКРЫТО] С.С. определить исправительную колонию общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда первой инстанции подлежащим изменению на основании п.п. 2,4 ст. 389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В соответствии с п.4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выявленной в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания. В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, если санкция уголовного закона предусматривает и другие наказания, не связанные с лишением свободы; о необходимости условного осуждения подсудимого; о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление, или переходе к другому, более мягкому наказанию; о неприменении дополнительного наказания; о лишении воинского или специального звания; о назначении вида исправительной колонии. Суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости. В соответствии с законом (ст. 60 УК РФ) суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Исходя из этого, в приговоре необходимо указывать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, а также иные обстоятельства, характеризующие его личность, доказаны при разбирательстве уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ и учтены судом при назначении наказания.

По настоящему делу указанные нормы уголовно-процессуального и уголовного законов судом первой инстанции были нарушены.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и судебная коллегия не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В обвинительном приговоре, в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ, отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного [СКРЫТО] С.С. в содеянном, мотивированы выводы по квалификации действий [СКРЫТО] С.С.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] С.С. основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в частности: показаниях потерпевшего Ч.В.В., свидетеля Л.Е.В., протоколах следственных действий и иных доказательствах по делу.

На основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного [СКРЫТО] С.С. и правильно квалифицировал его действия: по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия; по ч.1 ст.166 УК РФ, - угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Вместе с тем, при назначении осужденному [СКРЫТО] С.С. наказания, суд в описательно-мотивировочной части приговора дал правильную оценку характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, указав, что [СКРЫТО] С.С. совершил умышленные преступления, одно из которых относится к категории тяжких, характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, учел обстоятельство, смягчающее наказание - положительную характеристику по месту жительства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к [СКРЫТО] С.С. положений ст.ст. 73, 64 УК РФ и необходимости назначения наказания осужденному [СКРЫТО] С.С. в виде лишения свободы с отбыванием наказания, в соответствии с п. «б»ч.1ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

В то же время, в резолютивной части приговора, суд безмотивно назначил [СКРЫТО] С.С. наказание с применением ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначение [СКРЫТО] С.С. наказания с применением ст.73 УК РФ судом первой инстанции не мотивировано.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными, одно из которых относится к категории тяжких, мотивов, способов и целей совершения преступлений, личности осужденного, назначенное [СКРЫТО] С.С. наказание с применением положений ст.73 УК РФ, не соответствует закрепленному статьей 6 УК РФ принципу справедливости, вследствие чрезмерной мягкости.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 ноября 2015 года изменить, исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении наказания осужденному [СКРЫТО] С.С. с применением положений ст.73 УК РФ. Местом отбытия наказания [СКРЫТО] С.С., в соответствии с по п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определить исправительную колонию общего режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п.п. 2,4 ст. 389.15, п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 ноября 2015 года в отношении [СКРЫТО] С.С. - изменить.

Исключить из приговора суда применение к [СКРЫТО] С.С. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Назначенное [СКРЫТО] С.С. окончательное наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, отбывать в соответствие с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Наказание [СКРЫТО] С.С. исчислять с момента задержания и заключения под стражу. В срок отбывания наказания зачесть время нахождения под стражей с 03 апреля 2015 года по 17 ноября 2015 года.

Исполнение приговора в части задержания и заключения [СКРЫТО] С.С. под стражу возложить на соответствующие специализированные органы по месту жительства осужденного.

В остальной части приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17 ноября 2015 года в отношении [СКРЫТО] С.С. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий

Судьи