Дело № 22-621/2017, апелляция

Судья Каблахов Р.Д. Дело № 22-621/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 09 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

судей Юрасова Ю.А., Ушаковой Л.Ю.,

при секретаре Балахтиной Н.И.,

с участием: прокурора Анисимовой О.И.,

потерпевшей Д.,

осужденного [СКРЫТО] Е.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Паразяна А.А., представившего ордер №002634 от 08.02.2017 г. и удостоверение №2492, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 14.06.2011 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Е.А. на приговор Буденновского городского суда СК от 20 октября 2016 года, которым

[СКРЫТО] Е.А., …………, ранее судимый:

- 20.01.2012 года мировым судьей судебного участка №2 Арзгирского района Ставропольского края по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ, с изменениями от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к наказанию в виде 1 года лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

- 12.09.2012 года Советским районным судом Ставропольского края по ч.1 ст. 162 УК РФ, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы в ИК строгого режима;

- 18.07.2014 года Геленджикским городским судом Краснодарского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании со ст.70 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы в ИК строгого режима; 22.05.2015 года освобожден по отбытию наказания,

осужден за совершения преступлений предусмотренных: ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет,

п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок на 2 года. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний [СКРЫТО] Е.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 11 лет в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах изложенных в приговоре Буденновского городского суда СК от 20 октября 2016 года [СКРЫТО] Е.А признан виновным в уклонении от административного надзора, убийстве Д., совершенном 15 апреля 2016 года, а также краже, совершенной 15 апреля 2016 года на общую сумму …. рублей …. копеек, чем причинил потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный [СКРЫТО] Е.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что в судебном заседании им было подано ходатайство о применении в отношении него акта амнистии по эпизоду уклонения от административного надзора, которое судом было проигнорировано.

По эпизоду убийства, осужденный [СКРЫТО] считает необходимым переквалифицировать его действия на ст.107 УК РФ, в связи с некорректными и нецензурными выражениями потерпевшей в его адрес. Считает, что судом не учтено, что в детстве он ……. и в настоящее время ………… Также судом не учтена ……. характеристика Д., его активное способствование раскрытию преступлению и характеристика. Свою вину он признал полностью, в содеянном раскаивается.

Вместе с тем, по эпизодам убийства и кражи осужденный [СКРЫТО] Е.А. вину не признает и указывает, что не убивал Д., а ушел с площадки на территории …. после звонка своего знакомого по имени «Рудик», что далее стало с Д. ему неизвестно. Сознался в преступлении под давлением сотрудников полиции путем физического насилия, угроз, уговоров и подкупа. Сотрудники полиции пообещали, что ……….. Отпечатков пальцев и следов ДНК на трупе не обнаружено, что подтверждает его непричастность. Просит приговор суда изменить, прекратив уголовное дело по ст.314.1 УК РФ в связи с изданием акта об амнистии, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ст.107 УК РФ, применить все смягчающие обстоятельства указанные в ст.61 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, судебная коллегия рассмотрела апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы доказательства обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления. Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имеется.

Вина осужденного [СКРЫТО] Е.А. по эпизоду уклонения от административного надзора подтверждается показаниями самого осужденного [СКРЫТО] Е.А., а также показаниями свидетеля Г. о том, что [СКРЫТО] Е.А. состоял на учете, как осужденный, то есть как административно-поднадзорное лицо. [СКРЫТО] Е.А. освободился из мест лишения свободы в мае 2015 года и прибыл для постановки на учет в ОВД по Буденновскому району. Адрес явки был указан город Шахты Ростовской области, а он прибыл в с. Красный Октябрь Буденновского района. Они сообщили в г.Шахты о том, что [СКРЫТО] Е.А. встал на учет в ОВД по Буденновскому району. Проживал по адресу: Буденновский район, с. Красный Октябрь, ……, затем сообщил, что проживает по адресу: г.Буденновск, …….. Он и участковый проверяли его по месту жительства в г.Буденновске. В марте 2015 года при проверке по месту проживания он неоднократно отсутствовал, телефон также был выключен. Мать пояснила, что проживает в г.Буденновске. Затем он сообщил, что проживает в Иркутской области, работает в г.Барнаул. По факту уклонения [СКРЫТО] Е.А. от административного надзора был составлен рапорт.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей К., Б., К., С., Л., а также протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2016 года (том 2 листы дела 214-221)., решением Кочубеевского районного суда от 21.04.2015 года (том 2 листы дела 233-236), светокопией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию (том 2 листы дела 239-240), предупреждением об ответственности за нарушение установленных судом ограничений и невыполнение обязанностей (том 2 листы дела 243-244), рапортом ООУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Буденновскому району младшего лейтенанта полиции Голубева А.А. от 01.03.2016 года (том 2 лист дела 228), актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания составленный ООУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Буденновскому району младшим лейтенантом полиции А.А. Голубевым 11.03.2016 года (том 2 лист дела 231), актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания составленный ООУГ1 ОУУП и ПДН отдела МВД России по Буденновскому району младшим лейтенантом полиции А.А. Голубевым 17.03.2016 года (том 2 лист дела 232).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения акта об амнистии, по данному эпизоду, судебная коллегия не усматривает.

По эпизоду убийства Д. и кражи ее имущества вина осужденного вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждается показаниями самого осужденного, данными им в ходе судебного заседания суда первой инстанции, о том, что в ходе ссоры с Д. он схватил ее за шею и прижал с силой к себе и, когда она начала дергаться, они упали вместе с ней. Он упал на спину, а она на него. Держал он ее 2-3 минуты. Когда отпустил, услышал хрипы, она что-то говорила. Он достал из ее сумочки шарф, завязал два узла, оттянул к деревьям от дороги, прикрыл накидкой. Он снял с ее пальца кольца, цепочку с шеи, взял из сумочки телефон, которые в последующем продал.

Признательные показания осужденного согласуются с показаниями свидетелей Д., Д., А., С., А., М., Р., П., Л., а также заключениями экспертов 384/16 от 05.08.2016 года (том 3 листы дела 193-202); № 105 от 08.06.2016 года, согласно которому смерть Д. наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей при удавлении (том 1 листы дела 33-36); № 1095 от 24.06.2016 года, согласно которому у [СКРЫТО] Е.А. на момент правонарушения и в настоящее время обнаруживается ………… (том 2 листы дела 80-82); № 712 от 08.06.2016, согласно которому кровь из трупа Д. и [СКРЫТО] Е.А. имеет одинаковую групповую принадлежность по системе АВО и относится к ОаВ группе, для которой основным является антиген И. В пятнах и помарках на одежде потерпевшей Д. (кофте, майке, брюках из джинсовой ткани, бюстгальтере, трусах), найдена кровь человека Оа (3 группы, которая могла произойти от самой потерпевшей, имеющей такую же групповую принадлежность. В отдельных участках на кофте (майке) Д. найден пот без примеси крови. При установлении групповой принадлежности в указанных следах выявлен антиген Н, что не исключает принадлежности пота к группе ОаР и происхождение его от самой потерпевшей. Однако не исключается присутствие пота в указанных следах и от гр-на [СКРЫТО] Е.А., имеющего такую же групповую принадлежность (том 2 листы дела 91-93); № 713 от 10.06.2016 года полученный результат не исключает и возможности смешения в данных следах крови и пота лиц, имеющих различные групповые характеристики по системе АВО (том 2 листы дела 102-108); № 374 от 29.04.2016 года, согласно которому на трех фрагментах ткани (шарфе) обнаружена кровь человека, произошедшая от Д. (том 1 листы дела 67-88); № 373 от 20.04.2016 года, согласно которому на заколке обнаружен пот человека, произошедший от Д. (том 1 листы дела 97-112); а также протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2016г. (том 1 листы дела 15-20); протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2016 года (том 1 листы дела 219-222); протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2016 года (том 1 листы дела 224-227); протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2016 года (том 1 листы дела 229-233); протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2016 года (том 2 листы дела 47-57); протоколом выемки от 16.04.2016 года (том 1 листы дела 51-53); протоколом осмотра предметов от 16.04.2016 года (том 1 листы дела 54-58); протоколом осмотра предметов от 17.04.2016г. (том 1 листы дела 150-154); протоколом осмотра предметов от 21.04.2016 года (том 2 листы дела 157-162); протоколом проверки показаний подозреваемого [СКРЫТО] Е.А. на месте от 19.04.2016 года (том 2 листы дела 36-46); протоколом предъявления трупа для опознания от 17.04.2016г. (том 1 листы дела 139-140); рапортом от 15.04.2016 года следователя Буденновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Коломийцева Д.А. об обнаружении признаков преступления ч.1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа не установленной женщины с явными признаками насильственной смерти (том 1 лист дела 4); протоколом явки с повинной [СКРЫТО] Е.А. от 18.04.2016 года (том 2 листы дела 138-139);

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы осужденного о его непричастности к совершению вмененных ему преступлений, и о том, что признательные показания им даны под давлением и обещаниями сотрудников полиции, судебная коллегия считает несостоятельными и расценивает их, как линию защиты [СКРЫТО] Е.А. с целью избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

Также необоснованными являются и доводы [СКРЫТО] Е.А. о необходимости переквалифицировать его действия на ст.107 УК РФ, поскольку в момент убийства Д. он не находился в состоянии аффекта, и доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, действия [СКРЫТО] Е.А. правильно квалифицированы городским судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий судебная коллегия не усматривает.

С учетом обстоятельств дела в совокупности, а также, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного [СКРЫТО] Е.А., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Назначенное судом наказание является соразмерным, справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60-64 УК РФ, назначенным с учетом всех обстоятельств по настоящему уголовному делу.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Буденновского городского суда СК от 20 октября 2016 года в отношении [СКРЫТО] Е.А. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: