Дело № 22-620/2017, апелляция

Судья Чебышев А.А. дело №22-620/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гукосьянца Г.А.,

судей краевого суда Кострицкого В.А. и Трубицына Ю.В.,

при секретаре Шатохине И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] А.А. и его адвоката Разова Х-Г.Х. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2016 года, которым

[СКРЫТО] А.А., не судимый,

осужден по:

- п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А. об обстоятельствах дела, по доводам апелляционных жалоб и возражения на них, выступление осужденного [СКРЫТО] А.А. и его адвоката Разова Х-Г.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора ЗагитовойС.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.А. осужден за то, что …, около … часов, он, находясь на территории домовладения №… по …., …., совершил умышленное причинение здоровью П. тяжкого вреда, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Разов Х-Г.Х. считает приговор незаконным и необоснованным в силу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Полагает, что в основу обвинительного приговора были положены доказательства, которые имеют существенные противоречия. Считает, что суд не указал, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, а положенные в основу приговора показания свидетелей и потерпевшего не достаточно судом раскрыты, то есть без изложения их сути. Указывает, что в момент совершения преступления [СКРЫТО] А.А. находился в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевший П. напал на него и, обороняясь, [СКРЫТО] А.А. нанес удар потерпевшему, то есть, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Просит приговор отменить и вынести в отношении [СКРЫТО] А.А. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.А. считает приговор незаконным и необоснованным и в обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Разова Х-Г.Х., поясняя об имевших место фактических обстоятельствах произошедших между ним и потерпевшим П. событий. Утверждает, что конфликтная ситуация между ними была спровоцирована самим потерпевшим и он нанёс удар потерпевшему на отмашь, то есть лишь обороняясь. Оценивая показания свидетеля Д., утверждает, что последний не мог видеть обстоятельств происходящего в гараже у П., и, соответственно, суд неправильно сослался на его показания, а показания свидетеля С., подтверждают его доводы о том, что потерпевший направился в его сторону, держа в руках металлическую монтировку и угрожал нанесением ему ударов. Настаивает, что именно действия потерпевшего, которым суд не дал надлежащей оценки, вынудили его защищаться, поэтому его действия суд должен был оценивать исходя из положений ст.37 УК РФ. Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Невинномысска Ледовская Н.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению. Просит оставить приговор без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив на основании требований ст.88 УПК РФ представленные стороной обвинения доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденного Тарасова Р.П., так и по назначению ему наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина [СКРЫТО] А.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, по мнению судебной коллегии, подтверждается допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, в частности:

- показаниями потерпевшего П., согласно которым …, после …, к нему домой приехали знакомые [СКРЫТО] А.А., С. и Д., при этом, В. сразу подошел к нему с претензиями по поводу конфликта с отцом его знакомой девушки, при этом, В. кричал и выражался нецензурной бранью. В ходе ссоры он взял в гараже пневматический пистолет, чтобы В. успокоился и ударил его по голове рукоятью пистолета, от чего В. упал, а сам пошел в гараж. Увидев приближающегося С., П. взял в руки монтировку для защиты. В гараже П. начал успокаивать С. В это же время в гараж зашел [СКРЫТО] А.А., при этом, он на него не замахивался и не пытался его ударить, повернувшись обратно к С., почувствовал удар по голове, нанесенный [СКРЫТО] А.А.;

- показаниями свидетелей Д. и С., которые аналогичны показаниям потерпевшего П., кроме того, свидетели показали, что когда [СКРЫТО] А.А. зашел в гараж, он сразу взял металлический лом и нанес удар по голове П.;

- показаниями свидетеля Л., согласно которым в день совершения преступления она находилась дома и услышала мужские крики, которым не придала значения, позже она вышла во двор и зашла в гараж, где увидела П., голова которого была в крови, после чего сразу вызвала скорую помощь. Позже от П. она узнала, что удар по голове ему нанес [СКРЫТО] А.А.;

- показаниями свидетелей В. и С., согласно которым у П. была обнаружена ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, подкожная гематома, ушибленная рана теменной области, ушибленная рана верхней губы;

-заключением судебно-медицинской экспертизы №765 от 22.07.2016 о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести причиненных потерпевшему повреждений, согласно которому у П. были обнаружены телесные повреждения в виде линейных переломов височной и теменной костей справа, контузии головного мозга средней степени, массивного субарахноидального кровоизлияния, ран кожных покровов, по одной, в теменной области справа и в области левого угла рта, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни состояния. Кроме того, все обнаруженные у потерпевшего П. телесные повреждения могли быть причинены ему 17 июля 2016 года от ударного воздействия с большой силой тупого твердого предмета, и первичным приложением травмирующей силы в правую половину волосистой части головы, что полностью соответствует показаниям как потерпевшего, так и подсудимого со свидетелями;

- протоколами следственных действий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, с чем соглашается и судебная коллегия, у суда не имелось, поскольку какие-либо поводы для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного объективно не установлены, доказательства обратного самим осужденным и его адвокатом также не приведены.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей и потерпевшего, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного [СКРЫТО] А.А., вопреки доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией так же не усматривается.

Судом дана надлежащая оценка всем юридически значимым по данному делу доказательствам, с учетом всей совокупности представленных сторонами и исследованных в суде доказательств, в том числе и тем, на которые ссылаются осужденный и его адвокат в своих жалобах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд тщательно проверил показания всех свидетелей и обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку эти показания последовательны, согласуются между собой и объективно, помимо показаний потерпевшего, свидетельствуют о совершении [СКРЫТО] А.А. инкриминируемого ему деяния.

Версия стороны защиты о невиновности [СКРЫТО] А.А. надлежащим образом судом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование своих выводов судом приведены убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что [СКРЫТО] А.А. причинил повреждения потерпевшему в целях самообороны судебная коллегия считает необоснованными и несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей Д. и С., с учетом которых, а также экспертного заключения в отношении потерпевшего суд пришел к правильному выводу, что целенаправленный, нанесённый с большой силой удар металлическим ломом по жизненно важному органу – голове потерпевшего, свидетельствует об умысле [СКРЫТО] А.А. на причинение тяжкого вреда здоровью П. при отсутствии применения в отношении осужденного посягательства сопряженного с насилием, опасного для его жизни или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч.1 ст.37 УК РФ).

Кроме того, у [СКРЫТО] А.А. на момент осмотра судебно-медицинским экспертом были обнаружены телесные повреждения кожных покровов в области левой половины волосистой части головы, в проекции границы между левыми теменной, височной, и затылочной областями, в виде одной ссадины. Данное повреждение, согласно экспертному заключению от 27.07.2017 №777 могло возникнуть от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью – рукоятью пистолета, в тоже время, что и у потерпевшего, то есть, 17 июля 2016 года. При этом, указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности [СКРЫТО] А.А.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно материалам дела инициатива встречи с потерпевшим в день причинения ему телесных повреждений исходила от осужденного [СКРЫТО] А.А., который предварительно о встрече с потерпевшим не договаривался, направился к нему группой лиц в составе из трех человек, то есть неожиданно для потерпевшего.

На основании доказательств, оценённых в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного [СКРЫТО] А.А. и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, поэтому доводы жалоб адвоката, о том, что судом в ходе судебного разбирательства нарушена состязательность сторон, а судебный процесс проходил с обвинительным уклоном, судебная коллегия также считает несостоятельными.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним были приняты решения в установленном законом порядке.

Наказание осужденному [СКРЫТО] А.А. суд назначил с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного [СКРЫТО] А.А., который не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, а также учёл влияние назначенного наказания на исправление осужденного и мнение потерпевшего, просившего суд назначить осужденному наказание не связанное с лишением свободы.

К обстоятельствам смягчающим наказание [СКРЫТО] А.А. суд в соответствии с п.п. «з», «к» ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно отнёс противоправное поведение потерпевшего, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для применения при назначении осуждённому наказания положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ, не находит их и судебная коллегия.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения наказания осужденному в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судебная коллегия считает, что наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи, вменяемого ему преступления, в соответствии с требованиями общих правил назначения наказания, а, следовательно, является справедливым и соразмерным им содеянному.

По мотивам изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2016 года в отношении [СКРЫТО] А.А. – оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: