Дело № 22-618/2016, апелляция

Судья Каплаухов А.А. Дело № 22-618/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2016 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд

в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.М.

при секретаре Романко А.А.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Назлуханова М.С.,

осужденной [СКРЫТО] С.В., участвующего в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи,

адвоката Мирзеханова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного, дополнения к ней на приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 ноября 2015 года, которым

[СКРЫТО] С.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

в удовлетворении гражданского иска ФИО2 о взыскании с [СКРЫТО] С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, *** *** рублей - отказано.

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Самойловой Т.М., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав осужденного [СКРЫТО] С.В. и адвоката Мирзеханова А.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, мнение прокурора Назлуханова М.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

[СКРЫТО] С.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 40 минут до 10 часов 15 минут, точное время следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес> по предварительному сговору группой лиц, совершил кражу кошелька из сумки, принадлежавшей ФИО2, в котором находились денежные средства в сумме *** *** рублей, чем причинили потерпевшей значительный материальный ущерб.

Обстоятельства преступления, совершенного [СКРЫТО] С.В., подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании первой инстанции [СКРЫТО] С.В. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней и в судебном заседании осужденный [СКРЫТО] С.В. находит приговор суда слишком суровым и несправедливым, поскольку судом не верно приняты во внимание его характеристики с места жительства, которые являются положительными; считает что суд не в полной мере учел признание им своей вины; раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшей, состояние его здоровья- он находится под наблюдением медицинской части ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СК с диагнозом ВИЧ-инфекция III стадии. Просит применить к нему положения ч.6 ст.15 УК РФ или ст.64 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании адвокат Мирзеханов А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Прокурор Назлуханов М.С. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции, находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно, выводы суда о виновности [СКРЫТО] С.В. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и их действия судом квалифицированы правильно.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины [СКРЫТО] С.В. в совершении преступления основаны на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, и получивших, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценку в приговоре суда.

В обоснование приговора суд сослался:

на показания [СКРЫТО] С.В., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в которых он признавал, что, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 после распития спиртных напитков, зашли в офисное помещение №, расположенное в <адрес>, через незапертую дверь проникли в кабинет, на столе обнаружили сумку, из которой похитили кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме *** *** рублей, которые впоследствии потратили на собственные нужды;

на показания потерпевшей ФИО2, подтвердившей факт хищения у неё, ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в сумме *** *** рублей при обстоятельствах, изложенных [СКРЫТО] С.В.;

на показания свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО3 оглашенных в судебном заседании;

на протокол следственного действия - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен офис №, расположенный по <адрес> где [СКРЫТО] С.В. и ФИО4 у ФИО2 похитили из сумки, принадлежащие ей денежные средства в сумме *** *** рублей;

иные документы:

- заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь неизвестных ей лиц, которые в период времени, с 09 часов 40 минут до 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили из офисного помещения №, расположенного в ТЦ «***» по <адрес>, кошелек, в котором находились денежные средства в сумме *** *** рублей;

- приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.гг. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения денежных средств ФИО2 по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из офисного помещения № по <адрес>.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а так же с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого [СКРЫТО] С.В. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность [СКРЫТО] С.В., с учетом влияния наказания на его исправление и на условия его жизни, всех обстоятельств дела.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтен характер и степень общественной опасности совершенного [СКРЫТО] С.В. преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача- психиатра не состоит, находится под наблюдением медицинской части ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по СК с диагнозом ВИЧ-инфекция III стадии.

Суд первой инстанции, обоснованно учел обстоятельства, смягчающие наказание [СКРЫТО] С.В., а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, а обстоятельством, отягчающим наказание [СКРЫТО] С.В. - рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, дополнений к ней и с учетом характера совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение к подсудимому [СКРЫТО] С.В. при назначении наказания статьи 64 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд апелляционной инстанции так же не находит правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

[СКРЫТО] С.В. наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63, 68 УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Размер наказания назначен в установленных санкцией статьи Особенной части УК РФ пределах, с учетом установленных уголовным законом правил назначения наказания. Свои выводы в части назначения наказания суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Выводы суда о назначении [СКРЫТО] С.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, дополнений к ней осужденного [СКРЫТО] С.В. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 ноября 2015 года в отношении [СКРЫТО] С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного [СКРЫТО] С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: судья Т.М. Самойлова