Дело № 22-617/2017, апелляция

Судья ХрипковА.И. материал № 22-617/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2017 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Звягине Г.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Аристова В.И.,

заявителя Б.Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Б. Т. С.на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Б. Т. С., … года рождения, осужденного 22.10.2015г. Кочубеевским районным судом СК по … УК РФ, действия которого на основании постановления …. районного суда Кировской области от 03.10.2016г. квалифицированы по ч…. УК РФ, о снятии судимости до истечения, установленного законом срока, и применении акта об амнистии,

установил:

Приговором Кочубеевского районного суда СК от 22.10.2015г. Б. Т.С. осужден по …. УК РФ к … годам лишения свободы со штрафом в размере … рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах сроком на … года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в ИК … режима.

Постановлением … районного суда Кировской области от 03.10.2016г. указанный приговор на основании ст.10 УК РФ приведен в соответствие с Законом РФ №324-ФЗ от 03.07.2016г., действия осужденного квалифицированы с … УК РФ на … УК РФ с назначением наказания в виде.. года … месяцев ограничения свободы, а поскольку на момент вынесения указанного постановления он отбыл из назначенного наказания в виде лишения свободы.. год … месяцев … дня, постановлено считать Б. Т.С. отбывшим наказание по приговору Кочубеевского р/с СК от 22.10.2015г.

Заявитель Б. Т.С. обратился в Невинномысский городской суд СК с ходатайством о снятии с него судимости по приговору Кочубеевского районного суда СК от 22.10.2015г., а также о применении к нему Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015г. №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», указав в обоснование своих доводов, что он женат, имеет двоих малолетних детей, в настоящее время трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно.

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2016 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства осужденному.

В апелляционной жалобе заявитель Б. Т.С. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, просит его отменить как незаконное, указывает, что снятая с него судимость не будет направлена против конституционного строя, нравственности, здоровья, а так же не будет противоречить законным интересам других лиц, более того то, обстоятельство, что он является судимым плохо влияет на его семью, так как он не может трудоустроиться на высокооплачиваемую работу, его супруга не работает и занята уходом за детьми и семья находится в тяжелом материальном положении. Указывает, что после отбытия наказания вел себя безупречно, положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен, имеет на иждивении малолетних детей, является участником боевых действий, более того совершенным им преступлением потерпевшему материальный вред не причинен, попытки извиниться перед потерпевшим им предпринимались, приводов в полицию он не имеет, к административной ответственности не привлекался, и по мнению автора жалобы, ссылка в постановлении Невинномысского городского суда, на то, что он обратился в суд с ходатайством о снятии судимости всего лишь по истечении одного месяца противоречит ст. 55 Конституции РФ и ст. 86 УК РФ. Кроме того, полагает, что судом незаконно отказано в применении положений Постановления ГД ФС от 24.04.2015 года №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», поскольку хоть он и не был осужден, но уже в отношении него было возбуждено уголовное дело и он как человек, имеющий малолетних детей, и как участник боевых действий подпадал под действие амнистии, тем более что Кирово-Чепецкий районный суд переквалифицировал его действия с … УК РФ на …. УК РФ, и он отбыл наказание за небольшое преступление, что так же подпадает под действие амнистии. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Б.Т.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Аристов В.И. считал постановление суда законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании суда апелляционной инстанции Р. М.И. показал, что проживает с Б. Т.С. …….

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании суда апелляционной инстанции Г. И.В. показал, что проживает с Б. Т.С. …..

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В данном случае это требование закона судом выполнено не было.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Согласно ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенных к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Следовательно, в соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ во взаимосвязи со ст. 400 УПК РФ правом на обращение в суд с ходатайством о снятии судимости наделены осужденные после отбытия наказания по месту жительства при наличии их безупречного поведения.

При этом по смыслу уголовно-процессуального закона, в целях обеспечения правильного разрешения ходатайства о снятии судимости в суд должны быть представлены: заверенные копии соответствующего приговора и определения (постановления) вышестоящего суда, справка об отбытии осужденным основного и дополнительных наказаний, характеристика, справка с места жительства и другие документы, подтверждающие безупречное поведение осужденного после отбытия наказания.

Отказывая Б. Т.С. в удовлетворении ходатайства о снятии судимости до истечения установленного законом срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные им документы не позволяют суду сделать однозначный вывод о его безупречном поведении после освобождения от отбытия наказания по приговору и что цели уголовного наказания, указанные в ч.2 ст. 43 УК РФ, достигнуты.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Из материалов, представленных в суд, установлено, что обращение Б. Т.С. с ходатайством о досрочном снятии судимости по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 октября 2015 года вызвано тем, что судимость препятствует его трудоустройству на более высокооплачиваемую работу и создает негативные последствия на его семью, поскольку его супруга не работает и занята уходом за детьми, он является единственным кормильцем и семья находится в тяжелом материальном положении.

Согласно представленным материалам, Б.Т.С. исключительно положительно характеризуется, как по месту жительства, так и по месту работы, к административной ответственности не привлекался, был впервые осужден за совершение преступления небольшой тяжести, женат, воспитывает двоих малолетних детей, жена находиться в отпуске по уходу за ребенком до достижения последним 3-х летнего возраста, имеет высшее образование, что подтверждает его утверждение о необходимости поиска более квалифицированной и высокооплачиваемой работы, для содержания своей семьи.

Указанные обстоятельства противоречат выводам суда первой инстанции о том, что Б.Т.С. на момент рассмотрения его ходатайства о снятии судимости не в полной мере доказано безупречное поведение, а, следовательно, оснований для снятия судимости до истечения, установленного законом срока, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы осужденного, данные о его поведении, которые свидетельствуют о том, что Б.Т.С. доказал свое безупречное поведение, и другие обстоятельства в частности; отсутствие возможности трудоустроиться на работу в соответствии с имеющейся у Б. квалификацией, что негативно отражается на жизни его семьи, считает, что имеется достаточно оснований для досрочного снятия с Б. Т.С. судимости по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 октября 2015 года.

Вместе с тем, принятое судом решение об отказе в применении к Б. Т.С. акта амнистии подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению в части требований об отмене постановления суда о снятии судимости. Остальные доводы апелляционной жалобы осужденного о применении акта об амнистии удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ст.389.15, ст. 389.20, ст.389.23, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Б. Т.С. осужденного 22.10.2015г. Кочубеевским районным судом СК по ч…. УК РФ, действия которого на основании постановления … районного суда Кировской области от 03.10.2016г. переквалифицированы по …. УК РФ, о снятии судимости до истечения, установленного законом срока, и применении акта об амнистии, – изменить.

В части снятии судимости постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2016 года, - отменить.

Снять судимость Б.Т. С. по приговору Кочубеевского районного суда СК от 22.10.2015 г. (с учетом постановления … районного суда Кировской области от 03.10.2016г.).

В остальной части постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Б. Т.С. удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Гуз А.В.