Дело № 22-617/2016, апелляция

судья Белокопытов А.П. Дело № 22-617/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 октября 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Романко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Попова Т.О.,

представителя гражданского истца – Павреевой Е.А., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного [СКРЫТО] С.А. – адвоката Шарко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Шарко А.В. в защиту осужденного [СКРЫТО] С.А. на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 20 ноября 2015 года, которым

[СКРЫТО] С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по:

ст. 199.2 УК РФ к 03 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установив испытательный срок 02 года, обязав [СКРЫТО] С.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно 1 раз в месяц являться на регистрацию в филиал по <адрес> ФКУ «УИИ УФСИН по Ставропольскому краю».

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» постановлено [СКРЫТО] С.А. от отбывания наказания освободить.

Производство по гражданскому иску ** в лице представителя Цурупа Н.С. к [СКРЫТО] С.А. о взыскании ** рубль ** копеек прекращено.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступление защитника осужденного, поддержавшего доводы жалобы, поддержавшего доводы жалобы, мнения представителя гражданского истца и государственного обвинителя Попова Т.О. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, признан виновным в том, что своими умышленными действиями генеральный директор ОАО «**» [СКРЫТО] С.А. сокрыл денежные средства организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам ** на сумму ** рубль, совершенное руководителем организации в сумме ** рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ признается особо крупным размером.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шарко А.В. и осужденный [СКРЫТО] С.А. не соглашаются с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, просят приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях [СКРЫТО] С.А. состава преступления, а в случае если суд апелляционной инстанции не согласится с доводами апелляционных жалоб, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей либо возвратить прокурору. В обоснование позиции указывает, что судом не дана оценка всем обстоятельствам дела и исчислению сроков при совершении определенных действий налоговым органом. Утверждает, что суд в приговоре не привел и не дал надлежащей оценки показаниям ** Н.И.В., а также не дал должной оценки заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям [СКРЫТО] С.А., свидетелей К.М.А., К.Е.Н., Ч.А.Н. и О.К.Б. Отмечает, что [СКРЫТО] С.А. был уволен с должности генерального директора ОАО «**» ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 01 день до вступления в законную силу решение от ДД.ММ.ГГГГ №, и то, что Г.С.Ф. уже осужден за совершение данного преступления, в связи с чем приходит к выводу о том, что [СКРЫТО] С.А. не может быть виновен в неисполнении указанного решения. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка факту поступления денежных средств на расчетный счет ОАО «ЮгРосПродукт», опровергающие полностью факт сокрытия денежных средств. По мнению автора, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ в ходе судебного следствия не установлено и не исследовано доказательств совершения преступления в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении, принадлежащем ОАО «**» по адресу: <адрес>, и нахождения в месте совершения преступления [СКРЫТО] С.А. Считает, что выводы суда о направлении [СКРЫТО] С.А. писем в количестве ** штук в адрес ООО «**» не основаны на доказательствах и не подтверждаются материалами уголовного дела. По мнению автора жалобы, в приговоре не указан, не подтвержден доказательствами и не установлен вменяемый [СКРЫТО] С.А. мотив совершения преступления. Автор жалобы выражает несогласие с постановлениями Новоалександровского районного суда от 03.09.2015 ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку решения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору в ходе предварительного слушания немотивированно, а также суд в нарушение требований ч. 5 ст. 234 УПК РФ не рассмотрел ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми. Считает, что суд необоснованно не возвратил уголовное дело прокурору, поскольку обвинительное заключение было составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, а именно в список лиц, подлежащих вызову в суд следователем не внесены лица, указанные при выполнении требований ст.ст. 215-217 УПК РФ стороной защиты, а также не указан перечень доказательств, на которые ссылается стона защиты. Утверждает, что судебное разбирательство проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что постановление суда от 26.11.2015 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку необоснованно отказано судом в приобщении к материалам уголовного дела аудиозаписи и заключения специалиста по ней.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] С.А. и его защитника – адвоката Шарко А.В. представитель гражданского истца Неровнов И.В. и заместитель прокурора Баранов М.А. считают доводы жалоб несостоятельными и противоречащими материалам уголовного дела. Указывают на законность, обоснованность и справедливость приговора суда, просят оставить его без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Шарко А.В. полностью поддержал доводы апелляционных жалоб, и с учетом дополнительно представленных и исследованных судом апелляционной инстанции дополнительных материалов, просил суд апелляционной инстанции удовлетворить апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, приговор суда отменить, уголовное дело в отношении [СКРЫТО] С.А. прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава инкриминируемого ему преступления. В обоснование своих доводов высказал аналогичную изложенной в жалобах позицию о незаконности и необоснованности приговора суда.

В судебном заседании государственный обвинитель Попов Т.О., с учетом представленных сторонами и исследованных в судебном заседании дополнительных материалов, высказал свою позицию о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора в связи с тем, что при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовного и Уголовно – процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, просил суд апелляционной инстанции приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 20.11.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, исследовав дополнительно представленные сторонами материалы, суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33-39 УПК РФ, и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 20 ноября 2015 года.

Как видно из протокола судебного заседания, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий [СКРЫТО] С.А., так и по назначению ему наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении норм УПК РФ, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины осужденного, судебная коллегия считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности [СКРЫТО] С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Несмотря на непризнание вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, вина [СКРЫТО] С.А. в инкриминируемом деянии полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Согласно данным в ходе судебного разбирательства показаниям [СКРЫТО] С.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступали на расчетный счет ОАО «**» в «**», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма более ** рублей.

Из показаний свидетеля Н.И.В., в том числе, оглашенных в ходе судебного разбирательства, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ОАО «**» привлечено к налоговой ответственности и было обязано уплатить сумму доначисленного налога на имущество ** рубля и штраф в размере ** рублей. Решение налогового органа было направлено заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, считается полученным на 6 рабочий день после отправки. Обязанность по уплате доначисленной суммы налога и штрафа у предприятия возникает через 10 рабочих дней после получения решения, то есть данная обязанность у них возникла с ДД.ММ.ГГГГ. Предприятие ОАО «**» добровольно не уплатило суммы доначисленного налога и штрафов, в связи с чем им направлено требование № об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данное требование считается полученным по истечению 6 рабочих дней с момента направления заказным письмом. В требовании было указано, что предприятие праве добровольно погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, однако добровольно предприятием задолженность погашена не была, в связи с чем были направлены инкассовые вручения № в банки в электронном виде, для взыскания налогов и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика находящихся на счетах ОАО «**» в банке, в частности в филиал банка ОАО «**» <адрес>. В этот же день на основании данного решения были направлены решения налогового органа № «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств» в другие банки, в которых были открыты счета ОАО «**». Однако денежных средств на счетах предприятия, достаточных для погашения задолженности по налогам и сборам предприятия, не было, хотя сумма задолженности ОАО «**» была уменьшена после подачи ими уточненной декларации ДД.ММ.ГГГГ и задолженность по налогам сокращена была до ** рублей, а штраф остался ** рублей. В связи с неуплатой задолженности по налогам и штрафа предприятием, инспекцией была применена ст. 77 НК РФ и было вынесено решение о наложении ареста на имущество налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ. [СКРЫТО] С.А. о решении налогового органа знал, поскольку жалобу на решение налогового органа подписывал лично.

Показания свидетеля К.М.А., в том числе, оглашенные в ходе судебного разбирательства, данные в ходе предварительного следствия, аналогичны по своему содержанию вышеуказанным показаниям свидетеля Н.И.В. Вместе с тем, при допросе в судебном заседании свидетель К.М.А. указала, что на один счет предприятия ОАО **» было выставлено инкассовое поручение, на все остальные счета были направлены решения о приостановлении операций по счетам для обеспечения суммы, указанной в решении по ст. 46 Налогового кодекса РФ. На всех счетах, о которых им сообщили налогоплательщик и банк, были выставлены либо инкассовые поручения, либо были направлены решения о приостановлении операций по счетам. На момент подачи документов в следственные органы и на момент принятия решения о взыскании недоимки и по налогам на ДД.ММ.ГГГГ, налоговой инспекции было известно обо всех имеющихся у предприятия ОАО «**» открытых счетах, о которых им сообщили банки, кредитные организации и налогоплательщик. В следственные органы направлялись документы более ** листов, направлялись через вышестоящие налоговые органы. На момент направления заявления, у них не было сведений о не предоставлении в налоговую инспекцию сведений об открытии каких-либо счетов.

Свидетель М.Ю.А., с учетом оглашенных в ходе судебного разбирательства, данных им в ходе предварительного следствия показаний, сообщил, что специалистом ** разряда М.Н.А. была проведена камеральная налоговая проверка, в результате которой было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому была доначислена сумма налога на имущество в размере ** рублей. Данная сумма была доначислена за ** год. Кроме того, были исчислены суммы налога согласно налоговых деклараций, предоставленных налогоплательщиком. В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ направлялись требования в <адрес>, об уплате вышеуказанной недоимки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом Межрайонной инспекцией была выявлена неуплата налогов ОАО «**» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере ** рублей ** копеек, в том числе налоги. Об образовавшейся задолженности работниками инспекции своевременно направлялись требования руководству ОАО «**» посредством почтовой связи. Также пояснил, что организация ООО «**» является зависимым лицом к ОАО «**», так как является его единственным учредителем, и как видно из выписок о движении денежных средств по расчетному счету в адрес ООО «**» поступают денежные средства от реализации продукции.

Свидетель Д.О.В. пояснила, что решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено по акту камеральной проверки в отношении предприятия ОАО «**». Данное решение вынесено отделом по камеральной проверке и в отдел по урегулированию задолженностей и обеспечения процедуры банкротства уже поступило ДД.ММ.ГГГГ. Специалистом данного отдела ДД.ММ.ГГГГ выписано требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа. Это требование было направлено налогоплательщику заказным письмом с уведомлением. Далее было направление инкассовых поручений в банки, то есть в один банк направляется инкассовое поручение и сразу же в этот же день приостановление операции по счетам во все банки, которые числятся за этим налогоплательщиком. Инкассовые поручения были направлены ДД.ММ.ГГГГ в банк ОАО «**», а приостановление операций по счетам направлено во все банки, их было более десятка.

Согласно показаниям свидетеля К.Е.Н., инкассовые поручения по вышеуказанным суммам направлялись одновременно налогоплательщику и в банки, а именно на основной счет налогоплательщика в банк ОАО «**», так как это основной банк, с которым работал налогоплательщик, а поскольку у них много банков и много счетов, решения о приостановлении операций по счетам вносились во все банки ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля М.Н.А., с учетом оглашенных в ходе судебного разбирательства, данных им в ходе предварительного следствия показаний, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ проводилась камеральная проверка в отношении организации ОАО «**», по результатам которой был составлен акт камеральной проверки. Данной проверкой было установлено неправомерное установление ставки и был доначислена сумма налога, а также наложены штрафные санкции.

Свидетель Г.Е.Ю., с учетом оглашенных в ходе судебного разбирательства, данных им в ходе предварительного следствия показаний, сообщила, что на счета предприятия ООО «**» поступали денежные средства от ООО «**» в счет взаиморасчетов с ОАО «**».

Свидетель Л.Е.В. показал, что на счета ООО «**» поступали в ** годах денежные средства от предприятий за счет взаиморасчетов с ОАО «**».

Согласно показаниям свидетеля Ч.А.Н., О.К.Б., в ** году между ОО «**» и ОАО «**» был заключен договор комиссии, в соответствии с которым ООО «**» выступал и реализовывал продукцию АО «**», и по условиям договора деньги перечислял от реализации собственнику этой продукции, то есть ОАО «**» за минусом одного процента, который был комиссионным вознаграждением. Данное условие не выполнялось, то есть деньги на счет налогоплательщика не поступали, а по поручениям ОАО «**» направлялись контрагентам, перед которыми имелись обязательства ОАО «**».

Приведенные в приговоре показания свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами.

заключением эксперта:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого сумма денежных средств, поступивших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый ООО «**» в ОАО «**», составила ** рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были израсходованы денежные средства, поступившие на расчетный счет №, открытый ООО «**» в ОАО «**», на основании писем в счет взаиморасчетов ОАО «**» третьим лицам в сумме ** рублей. Сумма денежных средств, перечисленных ООО «**» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, открытого ООО «**» в ОАО «**», в адрес ОАО «**» по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № составила ** рублей. Указанные обстоятельства свидетельствует, что финансовое состояние ОАО «**» позволяло погасить задолженность по налогам и сборам в указанный период,

протоколами следственных действий:

- протоколом обыска в ООО «**», в холе которого изъяты ** сшива документов, имеющих значение для расследования уголовного дела;

- протоколом обыска в ОАО «**», в ходе которого изъятыдокументы, имеющие значение для расследования уголовного дела;

- протоколами выемок документов в различных организациях, где изъяты документы, подтверждающие оплату ОАО «**», произведенную через счета иного предприятия;

- протоколом выемки документов в филиале ОАО Банк «**», где изъяты сшив выписки лицевого счета ООО «**» за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; сшив копии платежных поручений по счету ООО «**» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сшив копии платежных поручений по счету ООО «**» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сшив выписки лицевого счета ООО «**» за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; DVD+R;

- протоколом осмотра документов, которым осмотрены; сшив договоров, в котором находятся договоры ОАО «**» с контрагентами, документы, изъятые у контрагентов предприятия ОАО «**», которым производились перечисления со счетов ООО «**»;

иными документами:

- письмом МИФНС № по СК, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ОАО «**» числится задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды (без учета взносов в ПФ РФ и фонды обязательного клицинского страхования) в размере - ** рублей, в том числе: налог - ** рублей (** рублей - размер недоимки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), пени - ** рублей, штрафы - ** рубль;

- копией устава ОАО «**», согласно которой п. ** - генеральный директор организует бухгалтерский учет и отчетность;

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому [СКРЫТО] С.А. вступил в должность генерального директора ОАО «**»;

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому [СКРЫТО] С.А сложил с себя полномочия генерального директора ОАО «**»;

- копией акта камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому с ОАО «**» сумма неуплаченного налога на имущество организаций ** рубль;

- решением № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ по акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому с ОАО «**» сумма неуплаченного налога на имущество организаций ** рублей;

- копией решений налогового органа о приостановлении операций по четам налогоплательщика - ОАО «**» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- копией решений налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - ОАО «**» за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;

- копией требований налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа налогоплательщиком - ОАО «**»;

- копией договора комиссии №, на основании которого ООО «**» производило платежи за ОАО «**»;

- копией решения Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «**» оставлено в силе;

- копией решения Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в отмене обеспечительных мер, принятых ИФНС № в отношении ОАО «**»;

- копией заявления в Арбитражный суд Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «**». Данное заявление подписано [СКРЫТО] С.А., что свидетельствует о том, что ему было известно о решении налогового органа и о необходимости его исполнения,

а также исследованными в ходе судебного разбирательства вещественными доказательствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины [СКРЫТО] С.А. по ст. 199.2 УК РФ и нарушении норм УПК РФ являются несостоятельными, поскольку, как это следует из приговора суда и протокола судебного заседания, при рассмотрении дела были учтены и проанализированы все доводы и версии стороны защиты об обстоятельствах дела, дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий, заключение судебной экспертизы в сопоставлении с другими исследованными доказательствами по делу, исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, после чего, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, сделан обоснованный вывод о доказанности наличия умысла [СКРЫТО] С.А. на совершение инкриминируемого ему деяния.

На основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по ст. 199.2 УК РФ.

Судом тщательно проверялись доводы осужденного, поддержанные и в апелляционной жалобе, об отсутствия доказанности умысла, мотива и цели [СКРЫТО] С.А. стороной обвинения, об отсутствии заинтересованности в сокрытии денежных средств организации.

Доводы жалоб об отсутствии доказательств виновности осужденного не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты судом по основаниям, приведенным в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять показаниям свидетелей, доказывающим виновность [СКРЫТО] С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции представлено не было. Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания допрошенных по делу свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, отвечают требованиям ст.ст. 74, 89 УПК РФ, предъявляемым к доказательствам, а также требованиям ст. 88 УПК РФ в части их относимости, достоверности и допустимости.

При этом у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям допрошенных по делу вышеуказанных свидетелей, нет таковых и у суда апелляционной инстанции, поскольку показания данных свидетелей непротиворечивы, последовательны, взаимодополняют друг друга и подтверждаются совокупностью других исследованных по делу доказательств. Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства по делу, непосредственно перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Кроме того, ни осужденными, ни его защитниками не представлено суду апелляционной инстанции объективных доказательств заинтересованности указанных свидетелей в исходе настоящего уголовного дела.

Ни одно из исследованных доказательств не имело заранее установленной силы, все они были проверены, оценены с точки зрения соответствия требованиям ст. 17, 88 УПК РФ и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для признания доказательств недопустимыми на основании ст. 75 УПК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав [СКРЫТО] С.А. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку экспертиза проведена уполномоченным на то лицом, имеющим надлежащую квалификацию, отводов которому сторонами не заявлялось, на основании постановления следователя. Экспертом исследовались материалы дела, полный анализ которых, как необходимый для разрешения поставленных вопросов, приведен в заключении. Заключение эксперта является мотивированным, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела и поэтому их правильность не вызывает у суда сомнений.

Судом при оценке заключения данной экспертизы, в полной мере учтены предусмотренные законом правила оценки доказательств - в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, содержащиеся в выводах судебной экспертизы данные не имеют противоречий с установленными судом фактическими обстоятельствами, а также обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований Уголовно-процессуального закона при назначении вышеуказанной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной позицию стороны защиты об отсутствии в действиях [СКРЫТО] С.А. признаков инкриминируемого ему деяния ввиду незаконности Решения Межрайонной ИФНС России № по СК от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его апелляционным обжалованием в соответствии с требованиями НК РФ, а также Решения УФНС по СК от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении решения УФНС по СК от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Решение УФНС по СК от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении решения УФНС по СК от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение от ДД.ММ.ГГГГ признано рассмотренным в рамках надзорной, а не апелляционной жалобы, оставлено без изменения Министерством по налогам и сборам РФ, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об отсутствии в действиях [СКРЫТО] С.А. признаков состава инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к представленному стороной защиты не вступившему в законную силу Решению Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное решение УФНС по СК от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, поскольку данное решение вынесено по иску [СКРЫТО] С.А. как физического лица, а обвинение [СКРЫТО] С.А. предъявлялось как руководителю «**», сокрывшему денежные средства, за счет которых должна быть произведена уплата налогов. При этом данный вывод подтверждается Решением Арбитражного Суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ОАО «**» о признании недействительным решения УФНС по СК от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку налогоплательщиком в бюджет разного уровня является ОАО «**», и непосредственную ответственность, в том числе и уголовную, за несоблюдение налогового законодательства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание за основу принятия решения о законности и обоснованности приговора суда решение Арбитражного суда СК, а не суда общей юрисдикции, в связи с чем считает необоснованными доводы стороны защиты об отсутствии в действиях [СКРЫТО] С.А. состава преступления, в совершении которого он признан виновным.

Вопреки доводам жалоб, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, в ходе судебного разбирательства допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания с учетом рассмотренных замечаний на протокол судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела принцип состязательности сторон судом соблюден, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о наличии у председательствующего судьи личной заинтересованности в исходе дела и обстоятельств, исключающих участие в производстве по настоящему уголовному делу, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, из материалов дела судебная коллегия не усматривает, в апелляционных жалобах они также не приведены.

Как следует из протокола судебного заседания с учетом рассмотренных замечаний на протокол и материалов уголовного дела, все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, в том числе с вынесением отдельных постановлений, выводы суда по каждому заявленному ходатайству мотивированны, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, при назначении [СКРЫТО] С.А. наказания, суд в полной мере учел тяжесть, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, в связи с чем, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, которое по своему виду и размеру является справедливым. Суд апелляционной инстанции также находит законным, обоснованным и справедливым применение судом первой инстанции требований ст. 62 УК РФ и положений ст. 73 УК РФ, а соглашается с выводами суда о возможности освобождения [СКРЫТО] С.А. от отбывания наказания по амнистии.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушений Уголовно-процессуального и Уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 20.11.2015 в отношении [СКРЫТО] С.А. – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1, 48.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда.

Мотивированное решение вынесено 14.10.2016 года.

Председательствующий