Дело № 22-614/2022, апелляция

Судья Кущ А.А. материал № 22-614/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 февраля 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

прокурора ФИО7,

защитника осужденного ФИО1– адвоката Дебелого Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Дебёлого Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО3 на постановление Промышленного районного суда города Ставрополя 7 декабря 2021 года, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со статьей 73 УК РФ, условно, с испы-тательным сроком 1 год,

которым удовлетворено представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении представления, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со статьей 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 1 года. На осужденного возложены обязанности в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

7 декабря 2021 года постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя удовлетворено представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменено условное осуждение, исполнено назначенное ФИО1, назначенное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При задержании осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения постановлено заключить его под стражу и направить для отбывания наказания в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Срок наказания исчислять со дня его фактического задержания, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Дебёлый Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что суд не проверил должным образом полноту проведенных уголовно-исполнительной инспекцией первоначальных мероприятий по установлению местонахождения ФИО1 и не выяснил причину уклонения последнего от исполнения наказания. В исследованных в судебном заседании материалах дела отсутствуют объяснения родственников ФИО1, матери ФИО4, и сестры ФИО5, совестно с которыми проживает ФИО1, и которые соответственно обладали достоверной информацией о местонахождении последнего. Кроме того, в материалах дела исследованных судом имеется лишь рапорт сотрудника уголовно-исполнительной инспекции (л.д. 50) в котором указанно, что он якобы созванивался с ФИО4, и которая в ходе телефонного разговора ему пояснила, что её сын ФИО1 вместе с ней не проживает, а находится где-то в Краснодарском крае. Также, в ходе судебного заседания были исследованы два рапорта аналогичные вышеуказанному, составленные сотрудником уголовно - исполнительной инспекции и сотрудником полиции. Из содержания рапорта представленного сотрудником уголовно-исполнительной инспекции от 04.10.2021 следует, что последним был осуществлен выезд по месту жительства ФИО1, однако никого дома не оказалось, при этом им был опрошен сосед, который пояснил, что проживает в <адрес> на протяжении 2 месяцев, с ФИО1 никаких отношений не поддерживает, видел его последний раз 28.09.2021 г., и указал, что в <адрес> вместе с ФИО1 проживает женщина, биографические данные которой, ему неизвестны. При этом, в материалах дела, отсутствует какая — либо информация, что сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции указанная женщина была установлена, и опрошена. Из содержания рапорта представленного сотрудником полиции, следует что по месту жительства ФИО1, не проживает, а со слов матери уехал на заработки в Краснодарский край. Также обращает внимание суда на то, что в рапорте отсутствует дата и время его составления, что исключает возможность определения, когда именно, и в какое время сотрудником полиции якобы было установлено, что ФИО1, по месту жительства не проживает, каких-либо других доказательств как, в исследованных в ходе судебного заседания материалах дела, так и в ходе судебного заседания, представлено не было. Просит постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 7 декабря 2021 года отменить, в удовлетворении представления начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> об отмене условного осуждения и исполнении наказания отказать.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО6, высказав согласованную позицию, полностью поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить по изложенным в ней доводам, постановление суда отменить, в удовлетворении представления начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю об отмене условного осуждения и исполнении наказания - отказать.

В судебном заседании прокурор Богданов А.С., не соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционной жалобе адвоката Дебёлого Н.А., высказал позицию о законности и обоснованности обжалуемого постановления, указав, что при его вынесении судом не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 7 декабря 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дебёлого Н.А в защиту интересов осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 1 ст. 188 УИК РФ уголовно-исполнительные инспекции осуществляют персональный учет условно осужденных в течение испытательного срока, контролируют соблюдение условно осужденным общественного порядка и исполнение ими возложенных судом обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности возмещать вред, причиненный преступлением в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. При неявке без уважительных причин, условно осужденный может быть подвергнут приводу.

На основании ч.ч. 4 и 5 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, то начальник уголовно-исполнительной инспекции (УИИ) направляет в суд представление об отмене ему условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года.

В пункте 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 12 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разъяснено, исходя из положений части 3 статьи 74 УК РФ и части 5 статьи 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения, судом должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Принимая решение об отмене условного осуждения, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции, правомерно руководствуясь при этом вышеприведенными положениями закона.

Суд исходил из того, что ФИО1 при постановки на учет в УИИ был письменно предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания, от исполнения обязанностей, возложенных судом.

Однако осужденный необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в период испытательного срока систематически не исполнял обязанности, возложенные на него судом.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 условия его осуждения с применением ст. 73 УК РФ не соблюдал, и правомерно удовлетворил представление УИИ.

Выводы суда о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд, руководствуясь требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, пришел к обоснованному выводу о необходимости отбывания осужденному наказания в исправительной колонии общего режима, указав мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 адвоката Дебёлого Н.А., о несогласии с судебным постановлением, необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факты нарушения ФИО1 порядка и условия отбывания наказания подтверждаются материалами дела. Наличие, по мнение осужденного и его адвоката, уважительных причин к изменению места жительства без уведомления УИИ не исключают факта невыполнения требований, возложенных на него. Таким образом, любое – будь то кратковременное, либо с наличием уважительных причин изменение места жительства без уведомления органов УИИ есть нарушение порядка отбывания условного осуждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено. В связи с изложенным, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 7 декабря 2021 года об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района города Ставрополя от 05.07.2021 года в отношении осужденного ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дебёлого Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2022.

Судья Сиротин М.В.