Дело № 22-614/2017, апелляция

Судья Яковенко М.Ю. Дело № 22-614/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гукосьянц Г.А.

судей: Трубицына Ю.В., Акулинина А.Н.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Степаненко О.Н.,

адвоката Кикоть К.В., представившего удостоверение № 2370 и ордер№ 17Н 021683 от 15 февраля 2017 года,

осужденной [СКРЫТО] Т.М., принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной [СКРЫТО] Т.М. и дополнению к ней, адвоката Ким С.А. в интересах осужденной [СКРЫТО] Т.М. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08 ноября 2016 года, которым

[СКРЫТО] Т.М., судимая,

осуждена:

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Невинномысского городского суда от 25.05.2016 года окончательно назначено [СКРЫТО] Т.М. наказание в виде 9 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении [СКРЫТО] Т.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 14 января 2016 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, мнение осужденной [СКРЫТО] Т.М., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и просившей приговор суда изменить, мнение адвоката Кикоть К.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего приговор суда отменить, мнение прокурора Степаненко О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08 ноября 2016 года [СКРЫТО] Т.М. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств лицу под псевдонимом «…..», совершенный в значительном размере, 14 апреля 2015 года примерно в 14 часов 26 минут возле автобусной остановки, находящейся по ул. Матросова, в г.Невинномысске, Ставропольского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ким С.А. в интересах осужденной [СКРЫТО] Т.М. считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями закона и подлежащим отмене. По мнению защиты, в основу приговора положены результаты ОРМ «проверочная закупка» от 14.04.2015 года, которые получены в нарушение ст.ст.7,8 Федерального закона об «ОРД» и является основанием для признания полученных при этом доказательств недопустимыми. Указывает, что в имеющихся материалах ОРД, в том числе, в рапорте сотрудников ОВД, отсутствуют конкретные сведения о том, что [СКРЫТО] занималась сбытом наркотических средств или готовилась к нему. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения подтверждающие оперативную информацию о причастности [СКРЫТО] к сбыту наркотических средств. Основным свидетелем на которого ссылается суд в приговоре является П.Н.В. Однако суд не дает никакой оценки тому факту, что показания П.Н.В. противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела. Так П. утверждает, что [СКРЫТО], при передаче наркотического средства сообщила П., что в передаваемых предметах находится наркотическое средство «соль», что противоречит аудиозаписи сделанной в ходе ОРМ «проверочная закупка» в которой не упоминается наркотическое средство «соль». Указывает, что свидетели С. и Н. утверждают, что [СКРЫТО] в момент совершения преступления находилась на дне рождения своей дочери. Однако суд не обоснованно отнесся к их показаниям критически, поскольку вышеуказанные свидетели являются близкими родственниками и расценил их показания как желание помочь [СКРЫТО] избежать наказания. На основании вышеизложенного, просит приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08 ноября 2016 года отменить, вынести в отношении его подзащитной оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная [СКРЫТО] Т.М. считает приговор суда несправедливым и подлежащим изменению в части назначенного судом наказания. Считает, что при назначении наказания судом не полной мере учтены обстоятельства смягчающие наказание. Указывает, что преступление она не совершала, это является провокацией сотрудников полиции проводивших ОРМ. Также судом не были учтены данные характеризующие ее личность, положительная характеристика, нахождение на иждивении троих малолетних детей. Суд при назначении наказания не исследовал вопрос о наличии ее судимостей, которых нет и не учел, что согласно ст.73 УК РФ условное осуждение возможно не зависимо от категории совершенного преступления. На основании вышеизложенного, просит приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08 ноября 2011 года изменить, снизить назначенное наказание и применить положения ст.82 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, постановил законный, обоснованный и справедливый приговор.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и судебная коллегия не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденной [СКРЫТО] Т.М. в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий [СКРЫТО] Т.М., так и по назначению наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] Т.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в частности:

- показаниях свидетеля Кравченко С.Ю., который пояснил, что 14.04.2016 года он проводил ОРМ «Проверочная закупка» в отношении [СКРЫТО] Т.М. Перед началом мероприятия в его кабинет была приглашена П.Н.В., которая добровольно изъявила желание участвовать в ОРМ в качестве закупщика. В кабинете также находились две приглашенные гражданки. Им были разъяснены права и обязанности. Был произведен досмотр П.Н.В. сотрудником ОДН в присутствии приглашенных гражданок и составлен акт осмотра. Далее он вручил Петровой Н.В. денежные средства в сумме ….. рублей, которые были отксерокопированы и помечены специальным порошком. После чего был досмотрен автомобиль, они расписались и выехали на данном автомобиле в сторону района «Фабрика», заехали во дворы частных домов, остановились около дома №4 по ул. Жданова. В автомобиле он передал П.Н.В. диктофон для фиксации разговора в ходе ОРМ. П. вышла из автомобиля и пошла к месту встречи с [СКРЫТО] Т.М. Приглашенные граждане также вышли и пошли следом за Петровой Н.В., он остался в автомобиле. Через некоторое время П.Н.В. и приглашенные гражданки вернулись, сели в автомобиль, где П.Н.В. достала из кармана и показала упаковку из-под киндер сюрприза, открыв которую показала находившиеся там два свертка из фольги и пояснила, что приобрела их у [СКРЫТО] Т.М. за остановкой общественного транспорта по ул. Матросова;

- показаниях свидетеля под псевдонимом П.Н.В., которая пояснила, что она встретила свою знакомую [СКРЫТО] Т.М., которая в ходе разговора рассказала, что знает, где купить наркотическое средство и если она захочет, то может помочь ей в этом. На следующий день они созвонились и встретились. Перед этим она позвонила в наркоконтроль, где ей предложили сделать контрольную закупку. На следующий день она поехала в наркоконтроль, где ей и присутствующим там девушкам разъяснили права и обязанности, после чего в присутствии понятых ее досмотрели, также был досмотрен автомобиль. После чего, она, две девушки понятые и сотрудник наркоконтроля поехали на встречу с [СКРЫТО] Т.М. Приехав в район «птицекомбината» по ул. Матросова, они заехали в проулок, при понятых ей дали диктофон, проверив отсутствие в нем записей. Затем она вышла из автомобиля и пошла на остановку, подождала некоторое время, к ней подошла [СКРЫТО] Т.М. и передала в «киндер сюрпризе» два свертка, а она передала ей денежные средства в сумме ….. рублей. Две девушки, которые приехали вместе с ней, шли недалеко от нее и все видели. Затем она вернулась в автомобиль, показала свертки, сказала, что в них находится наркотическое средство «соль», после чего все проехали в отдел, где данные свертки были у нее изъяты. Ей предъявили на опознание три фотографии, на одной из которых она опознала [СКРЫТО] Т.М.;

- показаниях свидетеля С. (до брака И.) А.Г., которая пояснила, что примерно в апреле 2015 года она была приглашена оперуполномоченным УФСКН Кравченко как понятая, чтобы присутствовать при закупке наркотического средства. Когда она пришла в отдел, там уже находилась вторая понятая по имени Кристина и гражданка, которая должна была совершить закупку. Данная гражданка в их присутствии была досмотрена, о чем был составлен акт, который они подписали. Далее гражданке были вручены денежные средства в сумме ….. рублей двумя купюрами, которые были отксерокопированы на листок бумаги, на котором они расписались. Затем они вышли, сели в автомобиль и поехали в сторону района «…..». В районе предприятия «…..» на светофоре они повернули налево и остановились. Гражданка вышла из автомобиля, а через несколько секунд следом за ней вышли она и другая понятая и пошли следом за ней. Гражданка пошла в сторону остановки, которая расположена напротив предприятия «…..», и через некоторое время они увидели [СКРЫТО]. [СКРЫТО] и гражданка о чем-то поговорили, затем гражданка передала [СКРЫТО] деньги, а [СКРЫТО] что-то передала гражданке, что именно они не видели. Когда они вернулись в автомобиль, гражданка достала яйцо из-под киндер сюрприза и показала, что там были два свертка из фольги с белым порошком, после чего положила яйцо обратно в карман;

- показаниях свидетеля К.К.Е., данных в ходе предварительного слушания и оглашенных в судебном заседании, согласно которых 14 апреля 2015 года она была приглашена для участия в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве представителя общественности в отношении ранее незнакомой ей [СКРЫТО] Т.М., в качестве второго представителя общественности была И.А.Г. Им были разъяснены права. В качестве закупщика участвовала женщина под псевдонимом «…..». П.Н.В. были вручены денежные средства в сумме ….. рублей, с которых заранее были сняты светокопии для осуществления ОРМ «Проверочная закупка». После чего был досмотрен автомобиль, они расписались и поехали на данном автомобиле, остановились около дома №4 по ул. Жданова. В автомобиле он передал П.Н.В. диктофон для фиксации разговора в ходе ОРМ. П. вышла из автомобиля и пошла к месту встречи с [СКРЫТО] Т.М. Приглашенные граждане также вышли и пошли следом за Петровой Н.В., он остался в автомобиле. Через некоторое время за остановку общественного транспорта, расположенного около дома №39 по ул. Матросова г. Невинномысска к П.Н.В. подошла [СКРЫТО] Т.М. и П.Н.В. передала [СКРЫТО] Т.М. денежные средства, а та в свою очередь полимерную упаковку из-под киндер сюрприза, после чего П.Н.В. направилась к служебному автомобилю. По возвращению в отдел Невинномысского МРО УФСКН России по Ставропольскому краю Петрова Н.В. в присутствии нее и И.А.Г. добровольно выдала оперуполномоченному Кравченко С.Ю. полимерную упаковку из-под «киндер-сюрприза», приобретенную у [СКРЫТО] Т.М., внутри которой находились два свертка из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом белого цвета, которые вместе с полимерной упаковкой были помещены в полимерный пакет, который был оклеен бумажной биркой. В результате проведения «отожествление личности» было установлено, что женщина, опознанная П.Н.В. на фотографии, является [СКРЫТО] Т.М.;

- заключениях экспертиз, протоколах следственных действий и иных доказательствах по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной [СКРЫТО] Т.М. и правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, наказание осужденной [СКРЫТО] Т.М. суд назначил справедливое, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, которая ранее не судима по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов», а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд учел наличие трех малолетних детей у осужденной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения [СКРЫТО] Т.М. наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для применения ст.ст.64,73,82 УК РФ суд первой инстанции не нашел.

Учитывая обстоятельства дела, суд счел возможным при назначении наказания не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа или ограничения свободы. Судебная коллегия также не усматривает данных оснований.

Судебная коллегия считает, что наказание осужденной назначено в пределах санкции вмененной ему статьи уголовного закона, в соответствие с требованиями действующего законодательства, с учетом, в том числе и обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе а, следовательно, является справедливым и соразмерным содеянному. Также, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст.82 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы адвоката о недоказанности вины [СКРЫТО] Т.М. и о нарушении закона об оперативно-розыскной деятельности не соответствуют действительности. Постановление о проведении проверочной закупки от 14.04.2015 года в рамках ОРМ вынесено в строгом соответствие с требованиями ст.ст.6,8 Федерального закона №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и на основании рапорта оперуполномоченного Кравченко С.Ю. о получении информации о причастности [СКРЫТО] Т.М. к незаконному сбыту наркотических средств. Довод о недоказанности вины [СКРЫТО] Т.М. является необоснованным, поскольку вина [СКРЫТО] Т.М. нашла свое подтверждение исследованными и должным образом оцененными судом доказательствами, перечисленными ранее.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей С.Я.В. и Н.Г.И. не состоятелен, так как суд, надлежащим образом оценив исследованные доказательства пришел к объективному выводу о наличии события преступления и сделал обоснованный вывод о том, что ранее указанные свидетели, которые являются соответственно родной сестрой и матерью подсудимой, дали суду показания с целью избежания [СКРЫТО] Т.М. уголовной ответственности за содеянное.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, п.1ч.1ст.389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Невинномыского городского суда Ставропольского края от 08 ноября 2016 года в отношении [СКРЫТО] Т.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: