Дело № 22-613/2022, апелляция

судья Ходус А.Н. дело № 22-613/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2022 г. г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саркисяна В.Г.,

судей Захарова В.А. и Мамукова Е.Б.,

при секретаре Агаларовой А.А.,

с участием прокурора Анисимовой О.А., осужденного В.Н.М. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Кофановой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чубановой Р.М. в интересах осужденного В.Н.М. на приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 07 декабря 2021 г., которым

В.Н.М. судимый:

1) 10 апреля 2013 г. приговором ************** районного суда *************** края (с учетом апелляционного определения *************** краевого суда от 05 июня 2013 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, освобожденный отбытии лишения свободы 09 июля 2014 г.;

2) 24 февраля 2015 г. приговором ************** районного суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору от 10 апреля 2013 г. окончательно к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освобожденный 01 июля 2016 г. по отбытии основного наказания, отбывший дополнительное наказание 31 декабря 2016 г.,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора законную силу изменена – с подписки о невыезде на заключение под стражу, а осужденный взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания В.Н.М. под стражей с 07 декабря 2021 г. по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Саркисяна В.Г., изложившего кратко содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, В.Н.М. признан виновным в совершении ** ******** **** г. в с. ************** ************** района ************* края открытого хищения денежных средств Х.Е.Н. в сумме **** рублей с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В апелляционной жалобе адвокат Чубанова Р.М. считает приговор несправедливым ввиду суровости наказания, приводя следующие доводы. Суд недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба, извинения В. перед потерпевшей, признательные правдивые показания В. с первого допроса, активное способствование установлению истины по уголовному делу, позицию потерпевшей, не имеющей претензии. При наличии указанных обстоятельств имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Просит приговор изменить и назначить наказание на основании ст. 73 УК РФ условно.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Галина В.А. отмечает следующее. При назначении наказания суд учел все обстоятельства по уголовному делу, в том числе указанные в жалобе, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление В. возможно только в условиях изоляции от общества, назначив подсудимому справедливое наказание. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает следующее.

Выводы суда первой инстанции о виновности В. и юридическая квалификация его деяния основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных и оцененных судом в приговоре, что не оспаривается в апелляционной жалобе и сторонами по делу.

Сам В. в суде первой инстанции вину свою признал полностью.

Совокупность доказательств позволила суду квалифицировать действия В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к умышленным тяжким преступлениям, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, в соответствии: с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Принято во внимание, что В. по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах нарколога и психиатра не состоит.

Тем самым учтены и приведенные в жалобе обстоятельства.

При этом вопреки жалобе мнение потерпевшего не является определяющим при назначении наказания. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определениях от 21 декабря 2006 г. № 587-О и 28 мая 2009 г. № 794-О-О, назначение вида и размера наказания относится к полномочиям суда, а не сторон.

Отягчающим наказание обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений, который, как правильно установлено судом, является в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасным.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, наказание назначено осужденному справедливо с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и приведением мотивов назначения лишения свободы.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, обосновав свои выводы об этом.

При этом суд правильно указал на невозможность в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ применения в отношении В. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении ввиду наличия опасного рецидива преступлений.

Не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и судебная коллегия, принимая во внимание совершение осужденным преступления в периоды судимостей за однородные преступления.

Эти же обстоятельства не дают оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Суд обоснованно не счел возможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, сославшись на наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а зачет времени содержания В. под стражей в срок лишения свободы правомерно произведен на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При этом в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ судебная коллегия не входит в оценку зачета времени содержания В. под стражей по день вступления приговора в законную силу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

А потому апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 07 декабря 2021 г. в отношении В.Н.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 14 февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи