Дело № 22-613/2017, апелляция

Дело № 22-613/2017 Судья Мкртычян А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 9 февраля 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Гречки М.В.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием сторон:

- защиты - адвоката Ярового В.С.,

- обвинения - прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ярового В.С. на постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

Ходатайство адвоката Ярового B.C. в интересах осужденного [СКРЫТО] Р.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 3 сентября 2012 года, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гречки М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления: стороны защиты - адвоката Ярового В.С., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления; стороны обвинения - прокурора Богданова А.С., об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Приговором Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 3 сентября 2012 года [СКРЫТО] Р.В. осужден по ст. 264 ч. 6 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года, с отбыванием наказания в колонии – поселении. Начало срока 28 ноября 2012 года, конец срока 27 ноября 2019 года.

Адвокат Яровой В.С. в интересах осужденного [СКРЫТО] Р.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 12 декабря 2016 года отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Яровой В.С., в интересах осужденного [СКРЫТО] Р.В., просит постановление отменить, вынести постановление об условно-досрочном освобождении его доверителя. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неправильно применил положения уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, не учел положительную динамику в его поведении за время отбывания наказания и положительную характеристику представителя ФКУ ИК-11 УФСИН России по СК. Суд не указал ни одной причины отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не учел, что [СКРЫТО] Р.В. совершил преступление по неосторожности.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ, на основании ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания от наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд правильно установил и указал в постановлении, что согласно характеристике, представленной администрацией учреждения ФКУ ИК-11 УФСИН России по СК, осужденный [СКРЫТО] Р.В. в соответствии со ст. 79 ч. 3 п. «а» УК РФ отбыл более одной трети назначенного наказания, имеет 9 поощрений и одно взыскание, трудоустроен, разовые поручения и работы по благоустройству исправительного учреждения выполняет добросовестно и в срок, на профилактическом учете не состоит, имеет гражданский иск, который ежемесячно гасит из своей заработной платы, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, в связи с чем, администрация учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

Вопреки доводам жалобы суд правильно указал, что отбытие установленной законом части срока, назначенного наказания, не является достаточным основанием полагать, что полное отбывание наказания нецелесообразно, что осужденный полностью исправился, утратил общественную опасность.

Кроме того, суд правильно указал, что объявленные поощрения за хорошее поведение и добросовестный груд не могут являться безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, поскольку в соответствии со ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. В силу ст. 11 УИК РФ положительное поведение является обязанностью осужденного.

Вопреки доводам жалобы суд правильно указал, что наличие на иждивении малолетнего ребенка, учитывалось судом при назначении наказания, а наличие постоянного места жительства и возможности трудоустройства не свидетельствует, что цели наказания в отношении осужденного [СКРЫТО] достигнуты в полном объеме. Представленные адвокатом на осужденного характеристики характеризуют его до вынесения в отношении него обвинительного приговора и не свидетельствуют, что осужденный полностью исправился, утратил общественную опасность, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что преступление было совершено не умышленно, являются необоснованным, поскольку данное обстоятельство было учтено судом при постановлении приговора и не может являться основанием для условно-досрочного освобождения.

Кроме этого, суд учел мнение представителя администрации ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю, просившего об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] Р.В., а также помощника прокурора Ставропольской межрайонной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ставропольского края Кравец Ж.В. и потерпевшей Г.И., считавших ходатайство об условно-досрочном освобождении не подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, судом были учтены данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а также иные сведения, свидетельствующие о достижении целей наказания. Не смотря на посещение осужденным мероприятий воспитательного характера, направленных на формирование положительных качеств, наличие у него поощрений, что указывает на положительные тенденции в поведении осужденного, суд считает, что указанные обстоятельства, не являются достаточным основанием полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах, учитывая содержание ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, в настоящее время цели наказания, предусмотренные уголовным законом не достигнуты, освобождение осужденного условно-досрочно не целесообразно.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку они нашли отражение в постановлении суда первой инстанции и были учтены при вынесении мотивированного постановления.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что у осужденного [СКРЫТО] Р.В. имеется непогашенный гражданский иск в сумме свыше 2 миллионов рублей.

Принимая во внимание, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, а представленные материалы свидетельствуют о том, что для исправления [СКРЫТО] Р.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, апелляционную жалобу нельзя признать законной и обоснованной.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного и обоснованного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 12 декабря 2016 года в отношении [СКРЫТО] Р.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья