Дело № 22-612/2016, апелляция

Судья Белокопытов А.П. дело № 22-612/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 февраля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гукосьянц Г.А.

судей: Трубицына Ю.В., Каблова А.М.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Загитовой С.В.,

адвоката Сидоркина М.В., представившего удостоверение № 1572 и ордер№ 16Н 035902 от 10 февраля 2016 года,

осужденного [СКРЫТО] М., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] М., апелляционному представлению прокурора на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 03 ноября 2015 года, которым

[СКРЫТО] М., ранее судимый;

осужден:

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Новоалександровского района Ставропольского края от 30 мая 2014 года и окончательно назначено [СКРЫТО] М. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения [СКРЫТО] М. в виде заключения под стражу до вступления в законную силу настоящего приговора суда оставлена без изменения.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 03 ноября 2015 года. В срок отбытия наказания зачесть время нахождения осужденного под стражей с 18 марта 2014 года по 03 ноября 2015 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение осужденного [СКРЫТО] М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор отменить, мнение адвоката Сидоркина М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор отменить, мнение прокурора Загитовой С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства гражданину «…..», совершенном в крупном размере 05 сентября 2013 года, в г. Новоалександровске, Ставропольского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор Новоалександровского района Ставропольского края Митрясов Г.В., не оспаривая выводов суда о виновности осужденного, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что по данному уголовному делу суд установил и указал, что сбыт наркотических средств [СКРЫТО] М. совершил при пособничестве Д.Я.А., Х.Е.А. и К.Г.В. Однако в материалах уголовного дела имеются постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении подозреваемых К.Г.В., Х.Е.А. и Д.Я.А. При изложенных выше обстоятельствах, суд не вправе был допускать в приговоре формулировки, свидетельствующие о их виновности в совершении данного преступления. На основании вышеизложенного, просит приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 03 ноября 2015 года в отношении [СКРЫТО] М. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления [СКРЫТО] М. при пособничестве с Д.Я.А., Х.Е.А. и К.Г.В. Считать, что преступление [СКРЫТО] М. совершил с иными лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] М. считает приговор суда несправедливым, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, постановленным с нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона и подлежащим отмене. По его мнению, грубо нарушая требования уголовно-процессуального кодекса РФ начальник 1-го отдела Лапин В.А. вынес постановление о привлечении его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, при этом не прекратив уголовного преследования по новому обвинению, которое было ему изменено в ходе судебного заседания государственным обвинителем, а также грубо нарушая требования уголовно-процессуального закона по неотмененному постановлению от 08 июля 2015 года принял решение в соответствии с требованиями ст.172 УПК РФ о предъявлении нового обвинения, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и нарушает его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ. По его мнению, следователем и судом не принято во внимание, что основное доказательство обвинения - наркотическое средство, получено с нарушением установленного законом порядка собирания доказательств. Это обстоятельство исключает возможность использования незаконно изъятого наркотического средства в качестве доказательства по уголовному делу. Считает, что со стороны сотрудником УФСКН России по СК имела место провокация. Обращает внимание, что согласно обвинительному заключения на стадии предварительного следствия он находился 12 месяцев 04 суток, однако в материалах уголовного дела отсутствует постановление на разрешение суда продлить ему меру пресечения свыше 12 месяцев. Более того, судом не учтены иные обстоятельства, свидетельствующие о незаконном получении доказательств. По его мнению, доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Более того, 3 последних судебных заседания, в том числе приговор был зачитан в отсутствие адвоката, что грубо нарушает ст.51 УПК РФ, а также подтверждает предвзятость и заинтересованность в исходе данного уголовного дела. На основании вышеизложенного, просит приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 03 ноября 2015 года отменить, признать проведенное оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» незаконным, полученным в нарушение уголовно-процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и судебная коллегия не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного [СКРЫТО] М. в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий [СКРЫТО] М., так и по назначению наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] М. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в крупном размере, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в частности:

- показаниях свидетеля Р.Д.Н., который суду пояснил, что им было принято решение о проведении ОРМ «…..» в ходе которого были отожествлены предполагаемые лица. Гражданин под псевдонимом В.А.В., выступающий в качестве закупщика пояснил, что он познакомился с [СКРЫТО] М., который пояснил ему, что у него имеются наркотические средства и он может поменять их на сотовый телефон. 05 сентября 2013 года В.А.В. в присутствии приглашенных граждан при проведении ОРМ добровольно выдал два пакета с наркотическим средством;

- показаниях свидетеля М.С.Ю., который суду пояснил, что он был приглашен сотрудником полиции Ростовцевым Д.Н., в качестве понятого. В роли закупщика в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» выступал В.А.В., который вернулся с закупки и в багажнике его автомобиля лежали два белых пакета с частями растения и отдельно лежали части растений конопли;

- показаниях свидетеля под псевдонимом «В.А.В.», который суду пояснил, что с [СКРЫТО] М. он познакомился в первых числах сентября 2013 года, в ходе общения с которым последний предложил ему приобрести марихуану. Об этом он предупредил оперативного сотрудника, после чего выступил в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика наркотического средства, в ходе которого [СКРЫТО] М. сбыл ему наркотическое средство;

- показаниях свидетеля К.А.Н., который суду пояснил, что он был приглашен в качестве понятого при проведении ОРМ «Проверочная закупка», где в роли закупщика выступал В.. В результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия В. выдал два пакета с коноплей и ветки с листьями;

- показаниях свидетеля Д.Я.А., который пояснил, что [СКРЫТО] М. предложил ему и Х.Е.А. собрать и сбыть В. наркотическое средство – марихуану взамен телефона, который [СКРЫТО] М. привезет В., на что они согласились и в сентябре 2013 года в лесополосе возле станицы Кармалиновской собрали коноплю и М. отдал ее В.;

- показаниях свидетеля Х.Е.А., который пояснил, что [СКРЫТО] М. предложил ему и Д.Я.А. собрать и сбыть В. наркотическое средство – марихуану взамен телефона, который [СКРЫТО] М. привезет В., на что они согласились и в сентябре 2013 года в лесополосе возле станицы Кармалиновской собрали коноплю и М. отдал ее В..

- протоколах следственных действий и иных доказательствах по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного [СКРЫТО] М. и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное в крупном размере.

Наказание осужденному [СКРЫТО] М. суд назначил справедливое, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который имеет на иждивении двух малолетних детей, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, судимости не погашены, неоднократно привлекался к административной ответственности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание суд учел наличие малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения [СКРЫТО] М. наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, суд счел возможным при назначении наказания не назначать дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа. Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения дополнительного вида наказания.

Судебная коллегия считает, что наказание осужденному назначено в пределах санкции вмененной ему статьи уголовного закона, в соответствие с требованиями действующего законодательства, с учетом, в том числе, и обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе а, следовательно, является справедливым и соразмерным содеянному.

Довод апелляционной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту в связи с отсутствием адвоката на последних судебных заседаниях не соответствует действительности, так как отсутствие адвоката было связано с удовлетворением судом ходатайства подсудимого об отказе от адвоката Вороненкова С.А. и осуществления защиты своими силами.

Довод апелляционной жалобы о наличии провокативных действий в отношении осужденного не состоятелен, так как судом дан подробный анализ исследованным в судебном заседании доказательствам и сделан в приговоре обоснованный вывод об отсутствии провокации в отношении осужденного со стороны работников УФСКН и закупщика «В.А.В.».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления [СКРЫТО] М. при пособничестве Д.Я.А., Х.Е.А. и К.Г.В., поскольку в материалах уголовного дела имеются постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении подозреваемых К.Г.В., Х.Е.А. и Д.Я.А. При изложенных выше обстоятельствах, суд не вправе был допускать в приговоре формулировки, свидетельствующие о их виновности в совершении преступления, в связи с чем, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 03 ноября 2015 года в отношении [СКРЫТО] М. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении преступления [СКРЫТО] М. при пособничестве Д.Я.А., Х.Е.А. и К.Г.В., указав о совершении преступления [СКРЫТО] М. совместно с иными лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

В остальной части приговор суда Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий

Судьи: