Дело № 22-611/2017, апелляция

Судья Ткачук В.Н. дело №22-611/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 февраля 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуз А.В.,

при секретаре Греховой Л.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Аристова В.И.,

осужденного [СКРЫТО] Д.С.,

адвоката, коллегии адвокатов Ставропольского края ….. Бабичева С.Г., в интересах осужденного [СКРЫТО] Д.С., представившего удостоверение № …, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК …. года и ордер № 17с 020971 от 15.02.2017 года,

потерпевшей Р. О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Бабичева С.Г. в интересах осужденного [СКРЫТО] Д.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 08 декабря 2016 года, которым:

[СКРЫТО] Д. С., ….., ранее не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ, срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение, а также в этот срок зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчёта один день следования осужденного к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Р к подсудимому [СКРЫТО] Д. С. о взыскании морального вреда за причиненный вред совершенным преступлением в размере …. рублей, взыскании материального ущерба в размере …. рубля, удовлетворен частично.

Взыскано с подсудимого [СКРЫТО] Д. С. в пользу потерпевшей Р моральный вред в счет возмещения причиненного ущерба совершенным преступлением в размере …. рублей.

Взыскано с [СКРЫТО] Д. С. в пользу Р расходы на погребение в размере ….. рубля, в остальной части заявленных исковых требований гражданского иска потерпевшей Р к подсудимому [СКРЫТО] Д.С., отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

установил:

[СКРЫТО] Д. С. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах, установленных приговором суда.

……………………

В апелляционной жалобе адвокат Бабичев С.Г., в интересах осужденного [СКРЫТО] Д.С., считает приговор суда, незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, основным доказательством, положенным судом в основу обвинительного приговора в отношении [СКРЫТО] Д.С., является заключение судебной автотехнической экспертизы № 1617/6-1 от 13.07.2016, в соответствии с выводами которой Б.А.В. нарушил ряд требования Правил дорожного движения, однако не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем под управлением [СКРЫТО] Д.С. Полагает, что указанное заключение эксперта не отвечает требования Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 № 346 «Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебных, экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации», поскольку не содержит указание на примененные методики, более того, сразу несколько основополагающих данных применены экспертом необоснованно, ряд вопросов, подлежащих выяснению, следователем постановлено не было, вследствие чего подлежит признанию недопустимым доказательством. Указывает, что судом необоснованно было отказано стороне защите в назначении комплексной судебной медицинской автотехнической инженерно-психологической экспертизы, поскольку при производстве предварительного следствия невыясненным остался целый ряд вопросов, имеющих существенное значение для установления истины по делу. Кроме того, полагает, что признание [СКРЫТО] Д.С. своей вины в ходе судебных прений является самооговором, вызванным отсутствием специальных познаний в сфере автотехнической экспертизы, что дает стороне защиты право не согласиться с мнением своего подзащитного и настаивать на его невиновности, поскольку приговор постановлен в отсутствие доказательств вины [СКРЫТО] Д.С. Просит приговор отменить, постановив по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бабичева С.Г. в интересах [СКРЫТО] Д.С. государственный обвинитель Молодцова Н.М. и потерпевшая Р считают, приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] Д.С. и его адвокат Бабичев С.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили жалобу удовлетворить в полном объеме, приговор отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Аристов В.И. считал приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы – несостоятельными. В связи с чем, просил оставить приговор без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Р считала приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы – несостоятельными. В связи с чем, просила оставить приговор без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного [СКРЫТО] Д.С. в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденного, так и по назначению ему наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Выводы суда о виновности осужденного [СКРЫТО] Д.С. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в частности:

- показаниях потерпевшей Р о том, что …….;

данные показания согласовываются с показаниями свидетеля С. Д.В., …….;

- показаниях свидетеля Б. А.В., который показал, что ……;

- показаниях свидетеля Ш. М.А. (т. 1 л.д. 69-70);

- показаниях экспертов К.С.Н., С. А.А.

Кроме того, вина [СКРЫТО] Д.С. подтверждается письменными доказательствами:

- заключением судебно-медицинского эксперта №25 от 10.06.2016г., согласно которому: ….. (л.д. 159-161);

- заключением судебно-медицинского эксперта №2638 от 28.06.2016г, согласно которого: ….. (л.д. 131-134);

- заключением судебно-медицинского эксперта №2629 от 07.07.2016 г., согласно которому: …. (л.д. 162-166);

- заключением судебно-медицинского эксперта №2630 от 22.07.2016 г., согласно которого: ….. (л.д. 167-169);

- заключением судебно - видеотехнической экспертизы №294 от 07.06.2016 г., согласно выводов которого….. (л.д. 135-145);

- заключением судебно - автотехнической экспертизы №1617/6-1 от 13.07.2016 г., согласно выводов которого….. (л.д. 170-179);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2016 г., в ходе которого …. (л.д. 7-12);

- протоколом осмотра предмета - автомобиля «ВАЗ 21074» р/з У 174 МК 26 от 13.05.2016 г. в ходе, которого установлено, что ….. (л.д.65-66);

- протоколом осмотра предмета - автомобиля «Дэу Матиз» р/з Н 016 КВ 48 от 14.05.2016 г. в ходе, которого установлено, что ….. (л.д.81-82);

- протоколом осмотра предмета - магнитный носитель CD диска, в ходе которого установлено, что ….. (л.д.85-86) и иными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источника, получении иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований, при этом, выводы суда, изложенные в приговоре, относительно виновности [СКРЫТО] Д.С. полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

То обстоятельство, что суд в приговоре сослался на заключение судебно - автотехнической экспертизы № 1617/6-1 от 13.07.2016 г., которое, по мнению автора жалобы, является недопустимым доказательством, так как получено с нарушением требований УПК РФ и в связи, с чем не могло быть положено в основу приговора является надуманным, поскольку существенные обстоятельства описаны следователем правильно исходя из показания свидетелей, кроме того, экспертам представлялись собранные на дату проведения экспертизы материалы уголовного дела, в соответствии с которым экспертом и были даны ответы на поставленные перед ним вопросы.

Таким образом, суд первой инстанции, с достаточной полнотой исследовав доказательства по делу пришел к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] Д.С., правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Назначенное осужденному [СКРЫТО] Д.С. наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам. При назначении [СКРЫТО] Д.С. наказания судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств - …………...

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении [СКРЫТО] Д.С. наказания в виде реального лишения свободы, которое суд апелляционной инстанции находит правильным, кроме того, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах, назначенное [СКРЫТО] Д.С. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного.

Вид исправительного учреждения осужденному [СКРЫТО] Д.С. судом определен правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности виновного, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вида исправительного учреждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, судебное решение в части разрешения гражданского иска вынесено судом в нарушении требований закона.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Таким образом, предметом договора аренды транспортного средства с экипажем, помимо предоставления самого транспортного средства, являются также услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.

Согласно разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Также пунктом 22 названного Постановления разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов уголовного дела осужденный [СКРЫТО] Д.С. управлял транспортным средством по трудовому договору, заключенному с работодателем Ш. М.А. (т.1, л.д.217-218, 71-75).

Автомобиль «…» принадлежит Ш. М.В. и сдан Ш. М. А. в аренду (т.1, л.д.219).

На автомобиль имеется полис обязательного страхования гражданской ответственности выданный АО «…» (т.1, л.д.76).

Из вышеизложенного следует, что судом при рассмотрении исковых требований потерпевшей не правильно был установлен ответчик, не привлечена к участию в деле страховая компания, что делает вынесенное решение по гражданскому иску незаконным, а дело в этой части подлежащим направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 декабря 2016 года в отношении [СКРЫТО] Д. С., – изменить.

Приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 декабря 2016 года в отношении [СКРЫТО] Д. С. в части гражданского иска, – отменить, направив материалы дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бабичева С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Ставропольского краевого суда.

Судья

Ставропольского краевого суда А.В. Гуз