Дело № 22-609/2022, апелляция

Судья Апалькова А.В. дело №22-609/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 08 февраля 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.Л.,

при секретаре судебного заседания Маслове А.А.,

помощнике судьи Медведевой Е.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В.,

защитника Габечава И.М.,

защитника, допущенного на ряду с адвокатом Ибрагимова А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу – заместителя прокурора Нефтекумского района Кисилева М.М. на постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2021 года, которым уголовное дело в отношении [СКРЫТО] А.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ возвращено прокурору, для устранения препятствий его рассмотрению судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, защитников, суд

установил:

Органами предварительного следствия [СКРЫТО] А.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

Постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2021 года уголовное дело по обвинению [СКРЫТО] А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ возвращено прокурору Нефтекумского района Ставропольского края на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – заместитель прокурора Нефтекумского района Кисилев М.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку основания для возвращения дела прокурору отсутствуют. Указывает, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований закона, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, способы и мотивы совершения, цели и последствия, сумма причиненного ущерба и другие обстоятельства имеющие значение для уголовного дела. Препятствий для рассмотрения дела судом не имеется, поскольку обстоятельства на которые ссылается в постановлении суд, могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

В связи с изложенным, просит отменить постановление Нефтекумского районного суда от 10.12.2021г., передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Чубанова Р.М. выражает несогласие с доводами апелляционного представления. Считает, что при вынесении постановления судом верно указано, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд сослался на то, что в описании преступного деяния, инкриминируемого [СКРЫТО] А.И. отсутствует указание на способ и время инкриминируемого деяния, что с учетом правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

К данному выводу суд пришел на том основании, что в описании преступного деяния отсутствуют сведения о том кем в ГУ УПФ РФ по Нефтекумскому району Ставропольского края предоставлена выписка из акта освидетельствования сери МСЭ -2009 № … от 17.03.2011 о признании [СКРЫТО] А.И. инвалидом второй группы.

Вторым основанием, по которому, по мнению суда первой инстанции, невозможно принять решение на основе имеющегося обвинительного заключения, указано, что при составлении обвинительного заключения по уголовному делу не было учтено, что решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 20.05.2020 г в удовлетворении исковых требований ГУ УПФ РФ по Нефтекумскому району Ставропольского края к [СКРЫТО] А.И. о взыскании сумм переплаты было отказано.

Между тем, принимая решение, суд первой инстанции оставил без внимания положения ст. 237 УПК РФ, согласно которой уголовное дело подлежит возвращению прокурору лишь при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в ходе судебного производства и являются препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные судом в постановлении доводы не основаны на законе и не препятствуют принятию по делу итогового решения, поскольку существо обвинения, равно как и обстоятельства, подлежащие доказыванию, и имеющие значение по делу, приведены в обвинительном заключении.

Из существа предъявленного обвинения следует, что на период инкриминируемого деяния распространялся Федеральный закон № 173 –ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Согласно п. 3 ст. 20 указанного Закона перерасчет размера страховой части трудовой пенсии по старости и размера трудовой пенсии по инвалидности производится при установлении группы инвалидности, дающей право на более высокий размер страховой части трудовой пенсии по старости или трудовой пенсии по инвалидности производится со дня вынесения федеральным учреждением медико-социальной экспертизы соответствующего решения.

В соответствии с п. 29 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утв. совместным постановлением Минтруда РФ № 17/ Пенсионного фонда РФ № 19 от 27.02.2002 (в ред. от 28.04.2010), также действующих в период инкриминируемого деяния, датой подачи заявления о перерасчете считается день вынесения федеральным учреждением медико-социальной экспертизы решения об изменении группы инвалидности, причины инвалидности.

С учетом указанных положений, вывод суда о том, что выяснение вопросов кем и когда была предоставлена выписка из акта освидетельствования СМЭ сопряжено с определением способа и периода инкриминируемого деяния, является ошибочным. Юридически значимым обстоятельством, согласно приведенным взаимосвязанным правовым нормам, является день вынесения федеральным учреждением МСЭ соответствующего решения. Такая дата нашла отражение в обвинительном заключении.

Указание в постановлении о том, что при составлении обвинительного заключения не было учтено решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 20.05.2020 г., которым в удовлетворении исковых требований ГУ УПФ РФ по Нефтекумскому району Ставропольского края к [СКРЫТО] А.И. о взыскании сумм переплаты было отказано, как самостоятельное основание для возвращения дела прокурору не основано на положениях ст. 237 УПК РФ.

Кроме того, обстоятельства хищения денежных средств потерпевшего подлежат исследованию и оценке судом в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом, в случае, если предъявленное подсудимой обвинение не найдет своего подтверждения, суд вправе уменьшить объем предъявленного подсудимой обвинения в части размера причиненного потерпевшему преступлением ущерба или постановить оправдательный приговор.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления в части необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции в обоснование принятого решения доводы не являются обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору и не препятствуют постановлению окончательного решения по делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции, а апелляционные представление прокурора об отмене постановления суда - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2021 года, которым уголовное дело в отношении [СКРЫТО] А.И., возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрению судом, – отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Косенко Ю.Л.