Дело № 22-609/2017, апелляция

судья Иванов М.А. дело № 22-609/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2017 г. г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей Саркисяна В.Г. и Николаенко А.В.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием прокурора Тимер-Булатова Ю.Е., осужденного [СКРЫТО] К.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Петуховой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] К.А. на приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2016 г., которым

[СКРЫТО] К.А., родившийся ***********, проживающий по адресу: Нефтекумский район, с. Тукуй-Мектеб, ул. Калинина, 27, судимый приговорами Нефтекумского районного суда Ставропольского края:

1) 30 июня 2011 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизодам от 14 мая 2010 г. и 06 декабря 2010 г.), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 18 марта 2011 г.) и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 18 марта 2011 г.), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года;

2) 07 июня 2012 г. по ч. 1 ст. 134, п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к приговору от 30 июня 2011 г. и ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима, освобожденный 09 марта 2016 г. по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ на срок 2 года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 ноября 2016 г., зачтено в указанный срок время предварительного содержания осужденного под стражей в период с 20 июля 2016 г. по 28 ноября 2016 г. включительно.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Гражданский иск удовлетворен, постановлено взыскать с осужденного [СКРЫТО] К.А. в пользу А. **** рублей.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Саркисяна В.Г., изложившего кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, [СКРЫТО] признан виновным в совершении:

*** г. в г. Н., неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим С., без цели хищения;

*** г. в пос. З. тайного хищения имущества А. на общую сумму ****рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая доказанность вины и квалификацию судом деяний, не согласен с приговором в части наказаний, мотивируя следующим. Суд лишил его права на особый порядок рассмотрения дела, который им был выбран. В ходе предварительного следствия он способствовал раскрытию преступления, вину признал полностью и раскаялся, что нашло подтверждение в судебном заседании. Ввиду прекращения особого порядка судебного разбирательства ему назначено более строгое и суровое наказание. Просит назначить более мягкое наказание, снизив срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Горобец Б.И. считает приговор законным, обоснованным, справедливым и соответствующим действующему законодательству. Наказание назначено в соответствии ст. 60 УК РФ с учетом характера и степень общественной опасности преступлений, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств. Наказания, назначенные осужденному по ч. 1 ст. 166 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышают наказаний, которые могут быть назначены с учетом ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает следующее.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного по обоим эпизодам преступлений и юридическая квалификация деяний основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных и оцененных в приговоре, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Совокупность доказательств позволила суду правильно квалифицировать действия осужденного по ч. 1 ст. 166 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом, приняв во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, из которого усматривается, что во время преступлений [СКРЫТО] мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд правомерно признал подсудимого вменяемым при совершении преступлений и подлежащим наказанию.

Назначая наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, а второе к тяжким преступлениям, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принято во внимание, что осужденный характеризуется отрицательно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, суд отнес его явку с повинной по эпизоду кражи, а по обоим преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, наличие у осужденного психического заболевания, коим является легкая умственная отсталость с нарушением поведения, а сам [СКРЫТО] признан инвалидом с детства.

Отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям суд признал рецидив преступлений.

Находя законным признание данного вида рецидива преступлений по тяжкому преступлению, совершенному [СКРЫТО], судебная коллегия исходит из требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о пределах апелляционного рассмотрения, не допускающих ухудшения положения осужденного в отсутствие представления прокурора или жалобы потерпевшего.

В силу данной же нормы суд апелляционной инстанции не входит в оценку обоснованности признания обстоятельством, смягчающим наказание по эпизоду угона автомобиля, активного способствования раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, наказания за виновные деяния и окончательно по совокупности преступлений назначены справедливо с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 ч. 2 и 69 ч. 3 УК РФ.

Вопреки жалобе прекращение особого порядка судебного разбирательства произведено в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ в связи с позицией государственного обвинителя, а сроки наказаний, назначенных за виновные деяния, не превышают пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначены они и ниже пределов, определенных ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые не подлежат применению ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

Суд привел мотивы назначения реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Не усматривает их и судебная коллегия, принимая во внимание отрицательную характеристику осужденного и совершение им преступлений по истечении трех месяцев после отбытия наказания по предыдущему приговору.

Суд правомерно не счел возможным изменение категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, препятствием чему является наличие отягчающего обстоятельства.

Решения по гражданскому иску и распределению процессуальных издержек судом первой инстанции мотивированы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

А потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При этом, оценивая возможность смягчения в соответствии со ст. 10 УК РФ наказаний, назначенных [СКРЫТО], в связи с применением с 01 января 2017 г. наказания в виде принудительных работ, судебная коллегия, учитывая совершение осужденным преступлений при рецидиве преступлений, не считает возможным назначение ему принудительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2016 г. в отношении [СКРЫТО] К.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено 10 февраля 2017 г.

Председательствующий

Судьи